ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 августа 2021 года Дело № А40-181916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Березина О.В. по дов. от 16.11.2020
от ответчика: Коромыслова М.В. по дов. от 18.01.2021
от третьего лица: Коромыслова М.В. по дов. от 13.10.2020,
рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы
Федеральной таможенной службы, Центральной акцизной таможни
на постановление от 13.05.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Бристоль Ритейл Логистикс»
к Федеральной таможенной службе
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» (далее – ООО «БРЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 145 782 евро, эквивалентно сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, убытков в размере 467 170,20 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (далее – ЦАТ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-181916/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФТС России и ЦАТ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители жалоб считают, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение апелляционным судом норм материального права.
Представленные ООО «БРЛ» возражения на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «БРЛ» (истец) ссылается на незаконные действия сотрудников Крекшинского акцизного таможенного поста при проведении процедуры таможенного досмотра товара, таможенную экспертизу ЭКС ЦЭКТУ г. Москва, по результатам которой ЦАТ (третье лицо) принято решение от 24.04.2019 № РКТ-10009000-19/000039 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10009030/050319/0001492, решение Крекшинского акцизного таможенного поста от 25.04.2019 об отказе в выпуске товара по декларации (ДТ) №10009030/050319/0001492, причинение убытков в связи с изъятием сотрудником третьего лица ввезенных истцом табачных изделий и невозможностью в последующем реализовать товар на сумму 145 782 евро, по причине истечения срока годности товара, а также на несение им убытков в связи с приобретением акцизных марок и оплатой за предоставление поручительства в качестве обеспечения обязательств при импорте табачной продукции в общем размере 467 170,20 руб.
Также истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-198336/2019, которым признаны незаконными и отменены решение ЦАТ по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 24.04.2019 № РКТ-10009000-19/000039 и решение Крекшинского акцизного таможенного поста от 25.04.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10009030/050319/0001492, заключенный с Империал Тобакко Интернешнл Лтд контракт от 24.07.2018 № 276/11777683/001 Т на поставку продукции, заключенный с АО «Единый таможенный поручитель» договор о предоставлении поручительства от 20.11.2018 № 07/11-18/АТ-Т2, выписку Райффайзен Банк по счету клиента, платежные поручения.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, в том числе отсутствия причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступившими у истца негативными последствиями.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствуясь положениями статей 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, указал на то, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, из материалов дела усматривается, что возникновение у истца убытков, обусловлено действиями таможенного органа по принятию незаконных решений, изъятию ввезенных истцом табачных изделий и, как следствие, утрату товаром своих потребительских свойств. При этом, незаконность и необоснованность решений таможенного органа установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-198336/2019.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими у истца негативными последствиями. Спорный товар являлся товаром с ограниченным сроком годности, при этом заявленные убытки возникли не из-за воздействия внешних факторов на товар, а из-за истечения его срока годности, что произошло в период действия вышеуказанных незаконных решений таможенного органа.
Поскольку дальнейшая реализация товара с истекшим сроком годности невозможна, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания убытков в размере стоимости товара, уплаченной при его приобретении являются обоснованными.
Кроме того, общий размер расходов, понесенных истцом в связи с приобретением акцизных марок для маркировки табачной продукции и предоставлением таможенному органу обеспечения исполнения обязательства импортера от 24.10.2018 № 10009000/18335 об использовании акцизных марок составил 467 170,20 руб., из которых 19 848,78 руб. - оплата за приобретение акцизных марок, 447 321,42 руб. - оплата за предоставление поручительства в качестве обеспечения обязательств в импорте табачной продукции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.
По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А40-181916/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Н.О. Окулова
