ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
31 июля 2018 года Дело № А40-210632/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Роструда
на решение от 15 декабря 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 07 февраля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу № А40-210632/17
по заявлению Мосгосстройнадзора
о привлечении к административной ответственности
к Роструду,
УСТАНОВИЛ:
Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роструду о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года Роструд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роструд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности требований, содержащихся в предписании от 14.06.2017 № 538/17, достаточного срока для его исполнения, а также пришли к выводу о том, что Роструд является надлежащим субъектом административного правонарушения, административным органом доказано наличие в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.
Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось заинтересованному лицу.
Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 13.09.2017 № РП-8576/17-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН1 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении заинтересованного лица, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Басманный район, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16.
В результате проведенной проверки выявлено, что Роструду выдано предписание от 14.06.2017 № 5381/17, которое последним не обжаловано, судом не отменено.
При этом заинтересованное лицо не выполнило в установленный срок законное предписание заявителя от 14.06.2017 № 5381/17 со сроком исполнения 15.09.2017.
На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления надзора № 1 Центрального административного округа в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 28.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в присутствии представителя Роструда - Подмарькова Э.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.09.2017 № 3799-ТЗ, выданной на участие в конкретном административном деле.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Материалы административного производства в отношении заинтересованного лица на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены заявителем в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 6 статьи 19.5, статьей 23.1, частью 2 статьи 25.1, частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 6 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пунктами 18, 18.1, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о соблюдении административным органом процедуры привлечения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания от 14.06.2017, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Рострудом предписания, материалы дела также не содержат.
Апелляционный суд также отметил, что согласно материалам административного дела (распоряжение, акты проверок, предписание, протокол), административная проверка проходила в отношении Федеральной службы по труду и занятости, имеющей ИНН 7710538364.
Согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц данный ИНН 7710538364 присвоен Федеральной службе по труду и занятости (запись ГРН от 04.05.2009 № 2097799161678).
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в актах проверок от 14.06.2017, 22.09.2017 имеется отметка об ознакомлении/получении данных документов представителем Роструда - Подмарьковым Э.В. (заместитель начальника управления делами, доверенность от 19.06.2017 № 2337-ТЗ).
Предписания Мосгосстройнадзора получены также Подмарьковым Э.В., о чем сделана соответствующая запись.
На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал тот же представитель. Копия доверенности приобщена к материалам административного и настоящего дела.
Апелляционной суд также обоснованно учел, что представитель заинтересованного лица - Подмарьков Э.В. объяснения по существу правонарушения не представил, не возражал против составления протокола. Замечания к акту проверки Рострудом не представлялись. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо в ходе проверки и составлении протокола не возражало по существу выявленных нарушений.
На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Роструда о привлечении к ответственности ненадлежащего лица, поскольку указание в тексте решения от 15.12.2017 организационно-правовой формы (привлекаемого лица) как ФГКУ «Федеральная служба по труду и занятости» является технической ошибкой и не меняет существа решения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу № А40-210632/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Роструда - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Р.Р. Латыпова
Е.Е. Шевченко
