ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 июля 2014 годаДело № А40-188691/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" не явился, уведомлен,
от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Альферович А.Л., доверенность от 01.04.2014 №105,
рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"
на решение от 11 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Лапшиной В.В.,
на постановление от 03 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу № А40-188691/13
по заявлению закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400)
о признании незаконным
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "УКС ИКС и Д" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным предписания от 27.11.2013 № 328-Г/3.3.-27/Р-07 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных обществом требований.
Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Выслушав представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении выездной проверки заявителя на предмет исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, пересечение Ленинградского проспекта с Ленинградским и Волоколамским шоссе и улицей Алабяна у метро "Сокол" административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, других нормативных документов в области строительства, а именно: в нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию и в нарушение пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования" осуществлялся допуск на производственную территорию (строительную площадку) посторонних лиц.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.11.2013 № 280-Г/3.3-27/Р-07 и выдано предписание 328-Г/3.3.-27/Р-07 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства указанных в акте проверки, в срок до 25.12.2013.
Не согласившись в вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия у административного органа соответствующих полномочий по его вынесению, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов общества.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.08.2001 за N 2862), допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.
В данном случае, как правильно установлено судами, факт нарушения обществом требований, установленных частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки.
Вывод судов о том, что должностное лицо административного органа при выдаче оспариваемого предписания действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленной ему компетенции соответствует обстоятельствам дела, поэтому является правильным.
Само по себе предписание каких-либо ограничений на общество не возлагает, права общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого предписания не имеется, что согласуется с критериями, установленными положениями статьи 198 АВПК РФ, статьи 13 ГК РФ.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решениеАрбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу № А40-188691/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья | Е.Ю. Воронина |
судья | М.Р. Агапов |
судья | В.А. Долгашева |
