ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
31 мая 2021 года Дело № А40-160434/18
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от Ларкина С.В. – Нестеров И.В. – дов. от 07.11.2020г.
от Большакова Д.Н. – Суслина Н.Ю. – дов. от 14.05.2020г.
от Евстигнеева Н.Г. – Сергеев С.Ю. – дов. от 19.05.2021г.
от Федорив М.Ю. – Соболев И.О.- дов. от 04.03.2021г.
от конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» - Чулкова А.Ю. – дов. от 02.08.2020г.
рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы
Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Сергея Владимировича, Федорив Марии Юрьевны,
на определение от 05 ноября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26 февраля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Аргоси Аналитика» о выплате денежных средств в пользу Большакова Д.Н.: б/н от 15.06.2017 на сумму 300 000,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 165 300,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 70 470,00 руб., б/н от 07.12.2017 на сумму 39 150,00 руб., б/н от 18.01.2018 на сумму 200 000,00 руб., б/н от 12.03.2018 на сумму 21 750,00 руб., б/н от 12.03.2018 на сумму 37 000,00 руб., б/н от 23.03.2018 на сумму 3 788,70 руб., б/н от 23.03.2018 на сумму 45 112,58 руб., б/н от 24.04.2018 на сумму 50 025,00 руб., б/н от 09.04.2018 на сумму 150 001,00 руб., б/н от 23.05.2018 на сумму 150 000,00 руб., б/н от 02.07.2018 на сумму 618 144,58 руб. и применении последствия недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргоси Аналитика»
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, суд:
признал недействительными протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" о выплате денежных средств в пользу Большакова Д.Н.: б/н от 15.06.2017 на сумму 300 000,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 165 300,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 70 470,00 руб., б/н от 07.12.2017 на сумму 39 150,00 руб., б/н от 18.01.2018 на сумму 200 000,00 руб., б/н от 12.03.2018 на сумму 21 750,00 руб., б/н от 12.03.2018 на сумму 37 000,00 руб., б/н от 23.03.2018 на сумму 3 788,70 руб., б/н от 23.03.2018 на сумму 45 112,58 руб., б/н от 24.04.2018 на сумму 50 025,00 руб., б/н от 09.04.2018 на сумму 150 001,00 руб., б/н от 23.05.2018 на сумму 150 000,00 руб., б/н от 02.07.2018 на сумму 618 144,58 руб.; применил последствия недействительности сделки и взыскал с Большакова Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" 1 850 741,86 руб.;
признал недействительными протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" о выплате денежных средств в пользу Милосердного А.Ю.: б/н от 15.06.2017, на сумму 220 000 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 78 300,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 58 725,00 руб. б/н от 11.12.2017 на сумму 148 383,52 руб. и применил последствия недействительности сделки; взыскал с Милосердного А.Ю.в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" 505 408,52 руб.;
признал недействительными протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" о выплате денежных средств в пользу Ларкина С.В.: б/н от 15.06.2017 на сумму 261 000,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 130 500,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 70 470,00 руб., б/н от 21.11.2017 на сумму 65 250,00 руб., б/н от 04.12.2017 на сумму 65 250,00 руб., б/н от 18.01.2018 на сумму 200 000,00 руб., б/н от 12.03.2018 на сумму 21 750,00 руб., б/н от 12.03.2018 на сумму 28 846,89 руб., б/н от 12.03.2018 на сумму 475 340,07 руб., б/н от 21.03.2018 на сумму 9 497,21 руб. и применил последствия недействительности сделки; взыскал с Ларкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" 1 327 904,17 руб.;
признал недействительными протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" о выплате денежных средств в пользу Федорив М.Ю.: б/н от 15.06.2017 на сумму 155 000,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 78 300,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 32 625,00 руб., б/н от 21.11.2017 на сумму 39 150,00 руб., б/н от 07.12.2017 на сумму 32 625,00 руб., б/н от 04.12.2017 на сумму 39 150,00 руб., б/н от 18.01.2018 на сумму 120 000,00 руб., б/н от 12.03.2018 на сумму 13 050,00, б/н от 12.03.2018 на сумму 30 500,00 руб., б/н от 24.03.2018 на сумму 12 357,56 руб., б/н от 23.03.2018 на сумму 33 685,32 руб., б/н от 09.04.2018 на сумму 127 194,00 руб., б/н от 18.04.2018 на сумму 319 818,66 руб. и применил последствия недействительности сделки; взыскал с Федорив М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" 1 033 455,54 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федорив М.Ю., Большаков Д.Н., Ларкин С.В., Милосердный А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы кассационной жалобы поддержали. Представители конкурсного управляющего должника и Евстигнеева Н.Г. просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, 22.12.2016, 07.02.2017, 27.03.2017 и 11.04.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-254154/2016 удовлетворил ходатайства ИФНС России N 18 по г. Москве о принятии обеспечительных мер и наложил арест на банковские счета ООО "Аргоси Аналитика", запретив также ООО "Аргоси Аналитика" открывать новые счета до вступления в законную силу судебного акта.
С 22.12.2016 деятельность ООО "Аргоси Аналитика" была приостановлена ввиду невозможности вести какие-либо расчеты с контрагентами и сотрудниками.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/2016, вступившим в законную силу 27.07.2017, с ООО "Аргоси Аналитика" в пользу ФНС России взыскана сумма налоговой задолженности в размере 731 074 411 руб., числящейся за ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".
Вышеуказанным судебным актом установлен фактический перевод всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", в отношении которых были произведены спорные налоговые начисления, на зависимую с должником компанию - ООО "Аргоси Аналитика", "с единственной целью уклонения от исполнения обязанности по уплате, начисленной по налоговой проверке задолженности". Далее, перевод всех активов был осуществлен с ООО "Аргоси Аналитика" на другие организации и физических лиц с целью вывода денежных средств.
05.10.2017 и 06.03.2018 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-254154/2016 отменил вышеупомянутые обеспечительные меры.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате денежных средств на основании решений комиссии по трудовым спорам в период с 03.07.2017 по 17.07.2018 в размере не менее 4 717 510, 09 руб. в пользу 4 сотрудников, а именно: Большакова Дмитрия Николаевича в размере 1 850 741, 86 руб. (являлся генеральным директором ООО "Аргоси Аналитика" в период с 10.07.2007 до 12.03.2019, а также являлся участником Должника в период с 30.12.2009 по 19.07.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями с информационного ресурса СПАРК); Ларкина Сергея Владимировича в размере 1 327 904, 17 руб. (заместитель генерального директора по общим вопросам ООО "Аргоси Аналитика"); Милосердного Алексея Юрьевича в размере 505 408, 52 руб. (заместитель генерального директора по развитию бизнеса ООО "Аргоси Аналитика"); Федорив Марии Юрьевны в размере 1 033 455, 54 руб. (заместитель генерального директора ООО "Аргоси Аналитика").
В общей сложности контролирующими должника лицами было получено 4 717 510,09 руб.
Заявление о признании ООО "Аргоси Аналитика" банкротом принято к производству арбитражным судом 19.07.2018, оплата в пользу ответчиков Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина С.В., Федорив М.Ю. производились в период с 03.07.2017 по 17.07.2018, то есть в течение трех лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки подлежит признанию недействительными также на основании п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).
Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).
Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судами установлено, что факт наличия признаков неплатежеспособности должника был неоднократно установлен в деле о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика" N А40-160434/18-177-118 а именно:
- определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 при оспаривании договора уступки прав требований от 15.06.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "ИнжТрансРезерв" в рамках договора поставки N ИННЦ0309/16 от 16.11.2016, заключенного между ЗАО "ИННЦ" и ООО "Аргоси Аналитика";
- определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 при оспаривании договора уступки прав требований от 15.06.2017, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "ИнжТрансРезерв" в рамках договора поставки N 0064-2016 от 02.02.2016, заключенного между ОАО "Удмурнефть" и ООО "Аргоси Аналитика";
- определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 при оспаривании договора уступки прав требований от 16.05.17 между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг", в рамках договора поставки материально-технических ресурсов N 42/16 от 15.09.2016, заключенного между АО "СНИИГГиМС" и ООО "Аргоси Аналитика";
- определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 при оспаривании договора уступки прав требований от 20.06.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" в рамках Договора поставки оборудования N 7510315/0188Д от 07.09.2015 между АО "Сузун" и ООО "Аргоси Аналитика" и другие.
Согласно выводам, изложенным судом в указанных судебных актах, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Аргоси Аналитика" отвечало признакам неплатежеспособности, учитывая, что у ООО "Аргоси Аналитика" имелась задолженность перед ИФНС России N 18 по г. Москве в размер 731 074 411 руб. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 28.04.2017 по делу N А40-254154/2016 по иску ИФНС России N 18 по г. Москве к ООО "Аргоси Аналитика".
Таким образом, в период совершения сделок с 03.07.2017 по 17.07.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Именно в период неплатежеспособности должника с расчетного счета ООО "Аргоси Аналитика" ответчикам Большакову Д.Н., Милосердному А.Ю., Ларкину С.В., Федорив М.Ю., произведены оспариваемые выплаты на основании решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам в общей сумме 4 717 510, 09 руб.
При этом, суды учли, что Большаков Д.Н. являлся генеральным директором должника в период с 10.07.2007 до 12.03.2019, а также являлся участником должника в период с 30.12.2009 по 19.07.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями с информационного ресурса СПАРК.
Ларкин С.В. в соответствии со штатным расписанием являлся заместителем генерального директора по общим вопросам; Милосердный А.Ю. в соответствии со штатным расписанием являлся заместителем генерального директора по развитию бизнеса; Федорив М.Ю., в соответствии со штатным расписанием являлась заместителем генерального директора.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Аргоси Аналитика" в назначении оспариваемых платежей указывались следующие виды перечислений: "взыскание премий согласно удостоверению КТС" и "взыскание з/п согласно удостоверению КТС".
Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской ООО "Аргоси Аналитика" банка "Открытие".
Вместе с тем порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам (далее - КТС, комиссия) регулируется нормами Трудового кодекса РФ. Индивидуальный трудовой спор рассматривается КТС, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ч. 2 ст. 385 ТК РФ).
КТС образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации) из равного числа представителей работников и работодателя (ч. 1 ст. 384 ТК РФ).
Представители работодателя в КТС назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников (ч. 2 ст. 384 ТК РФ).
Процедура рассмотрения индивидуально трудовых споров в КТС - это установленная для КТС форма разрешения индивидуально трудовых споров, начиная с подачи и принятия заявления по спору и заканчивая вынесением и исполнением решения. Основные правила рассмотрения индивидуальных споров в КТС определены ст. 387 ТК РФ. Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрена обязательная процедура регистрации заявления работника (ст. 387 ТК РФ). Работнику необходимо оформить заявление КТС в двух экземплярах: один подается в КТС, другой работник оставляет у себя с отметкой о регистрации. Заседание КТС считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя (ч. 5 ст. 387 ТК РФ).
На заседании КТС ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии. После рассмотрения спора комиссией принимается решение по существу спора. Решение КТС должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы по предмету спора должны подтверждаться доказательствами и должны быть основаны на нормах Трудового кодекса РФ и иных нормативных актах, включая локальные.
В течение трех дней со дня принятия решения КТС работнику (его представителю) и работодателю (его представителю) вручаются копии решения (ч. 3 ст. 388 ТК РФ). Копии должны быть надлежащим образом оформлены - подписаны председателем комиссии или его заместителем и заверены печатью КТС.
Судами установлено, что в действительности комиссии по трудовым спорам ООО "Аргоси Аналитика" не создавались, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства обращения работников с заявлениями об образовании КТС, отсутствуют протоколы заседаний КТС, а также решения КТС.
С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что правовые основания для осуществления в пользу ответчиков оспариваемых выплат отсутствовали.
Суды установили, что суммы произведенных выплат не соответствовали суммам, установленным штатным расписанием, и в совокупности на контролирующих должника лиц, в общей сумме было выведено 4 717 510,09 руб.
В соответствии с п. 5 Положения о заработной плате и премировании от 05.12.2014 ООО "Аргоси Аналитика" (далее - Положение о премировании) ежемесячная оплата труда работников Общества состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно штатному расписанию.
Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, при условии, что Работник достиг условий (показателей) премирования.
В соответствии с п. 6 Положения о премировании Работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты в виде премий по итогам работы за месяц при условии, что Работник достиг показателей премирования. В соответствии с п. 9.1. Положения о премировании премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества и зависит от количества и качество труда работников, финансового состояния компании и других факторов, которые могут оказывать влияния на сам факт и размер премирования.
В соответствии с п. 9.3 Положения о премировании текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложены на него трудовым договором.
Суды указали, что из банковской выписки ООО "Аргоси Аналитика" банка "Открытие" следует, что большую часть выплат составили именно премии, произведенные в период 23.03.2018 по 17.07.2018.
19.07.2018 в рамках дела N А40-160434/2018 Арбитражный суд города Москвы принял заявление ООО "РН-Автоматика" о признании ООО "Аргоси Аналитика" несостоятельным (банкротом).
23.08.2018 в рамках дела N А40-160434/2018 в Арбитражный суд города Москвы принял заявление ООО "Аргоси Аналитика" о признании себя несостоятельным (банкротом).
Следовательно, оспариваемые премии в пользу ответчиков были выплачены всего за несколько месяцев до возбуждения процедуры банкротства ООО "Аргоси Аналитика".
С учетом банкротства группы компаний Аргоси (ЗАО "Аргоси". ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика") положительный результат работы организации в целом в рамках рассматриваемого периода документально не подтвержден.
С 22.12.2016 все счета, принадлежащие ООО "Аргоси Аналитика", были арестованы в связи с принятием Арбитражным судом обеспечительных мер. С указанной даты ООО "Аргоси Аналитика" фактически перестало осуществлять свою деятельность. В данном случае, при изложенных обстоятельствах объективно отсутствовали основания для выплат премий в соответствии с Положением о заработной плате и премировании от 05.12.2014 ООО "Аргоси Аналитика".
С учетом того, что в комиссии по трудовым спорам входили контролирующие должника лица, в частности, генеральный директор должника Большаков Д.Н., которому не могло быть не известно о состоянии ООО "Аргоси Аналитика" к моменту выплат, суды указали, что очевидна цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования конкурсных кредитор на сумму более 900 млн. руб.
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что необоснованное перечисление денежных средств в пользу ответчиков Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина С.В. Федорив М.Ю. причинило вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, выбытие из конкурсной массы 4 717 510,09 руб. привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму и утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что премии в оспариваемом размере не являлись регулярными; не соответствовали размеру оплаты труда, содержащемуся в штатном расписании; а действия по их начислению были признаны недействительными судом первой инстанции вследствие несоответствия размера данных премий внесенному работниками трудовому вкладу в ситуации ареста с 22.12.2016 всех счетов должника и фактического прекращения его деятельности, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.
Суть выводов, сделанных судами, заключается в том, что ответчики, не выполняя какой-либо трудовой функции, получали от должника спорные платежи. При принятии судебных актов судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО «Аргоси Аналитика» фактически никакой деятельности не вело. Ответчики, создавая видимость законности произведенных платежей, оформляли соответствующие документацию должника, в то время, как заработную плату и другие выплаты, как на то ссылался конкурсный управляющий, ответчиками также получены в другом обществе (ООО «Аргоси Технолоджис»).
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истцов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истцов как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.
Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся именно к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-160434/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-160434/18, веденное определениями Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2021г. по делу № А40-160434/18.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: Е.Л. Зенькова
Ю.Е. Холодкова
