ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 марта 2022 года
Дело № А40-144480/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: неявка уведомлен;
от ответчика: Мельникова И.С. по дов. от 29.12.2021;
рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца»
на решение от 08 сентября 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 14 декабря 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по первоначальному иску Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»
к Акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее - Ответчик, АО «РТИ») о взыскании неустойки в размере 13 378 518, 92 рублей за нарушение срока поставки продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года первоначальный иск удовлетворен в части.
Суд решил взыскать с АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (ОГРН 1027739323831) в пользу АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 1022500510350) неустойку в размере 6.689.259.46 рублей, расходы по госпошлине 89.893 рублей, в остальной части отказать.
Встречный иск удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 1022500510350) в пользу АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (ОГРН 1027739323831) неустойку в размере 1.123.271,98 рублей, расходы по госпошлине 11.415,95 рублей, в остальной части отказать.
Произвести зачет требований. В результате зачета взыскать с АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (ОГРН 1027739323831) в пользу АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 1022500510350) денежную сумму в размере 5.644.464,53 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Поступившее от Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.
Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО ААК «ПРОГРЕСС» и АО «РТИ» заключен договор от 24.09.2015 № ГОС/15030112-18 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик (АО «РТИ») обязуется изготовить и поставить Покупателю (ПАО ААК «ПРОГРЕСС»), а Покупатель обязуется оплатить и принять Продукцию номенклатура, количество, срок поставки, порядок расчета, гарантийные обязательства и технические условия которой согласовываются Сторонами в Ведомостях поставки, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Продукции в объеме предстоящей поставки годовой партии по цене, согласованной Сторонами на момент платежа в Протоколе цены.
Окончательный расчет до 100% осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты приемки Продукции на складе Покупателя, за вычетом ранее оплаченного аванса.
Согласно протоколу цены, к дополнительному соглашению от 15.02.2018 № 8 согласованная цена за ед. Продукции составляет 8 414 157,01 руб.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обязательство по внесению авансового платежа и оплате поставленной Продукции Истец выполнил в полном объеме.
Как указывает Истец, в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, Ответчик обязательства по поставке Продукции выполнил с нарушением сроков. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на достигнутые сторонами соглашения об изменении сроков поставки.
Суды, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, находят требования о взыскании неустойки правомерными, а доводы Ответчика необоснованными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования в части, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Ведомостью поставки № 1120187428962020104001256/ГОЗ/03/2019/01 от 15.02.2018 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 08.05.2019) в 2019 году предусмотрено к поставке 11 комплектов изделий ШРС-Б, а именно январь - 1 шт., февраль - 2 шт., март - 3 шт., август - 1 шт., сентябрь - 1 шт., октябрь -1 шт., ноябрь - 1 шт., декабрь - 1 шт.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Ответчиком Продукция в рамках договора была поставлена с нарушением установленных сроков поставки.
Отклоняя возражения Ответчика о согласовании иных сроков поставки, судами указано следующее.
В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон и совершаются в той же форме, что и сам договор. Двухстороннего соглашения в письменной форме о внесении изменений в ведомость поставки стороны договора не заключали.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик обращался с предложением к Истцу о подписании дополнительного соглашения на предмет внесения изменений в ведомость поставки, однако данное дополнительное соглашение заключено не было.
Указание же иных дат поставки комплектов изделий, по своему смыслу и содержанию, не свидетельствуют об изменении условий договора в части сроков поставки, согласно ст. 450 ГК РФ, а лишь указывают на способ и срок, в порядке которых будет урегулирован спор, который уже возник в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции.
Суды согласились с позицией Истца, что письмо не являются офертой об изменении сроков поставки, поставка в сроки, указанные в письме, не является ее акцептом. Письмо по своей сути является уведомлением об угрозе срыва гособоронзаказа.
Таким образом, как верно указали суды, достоверных доказательств согласования сторонами иных сроков поставки, нежели отражены в Ведомости, Ответчиком не представлено.
Пунктом 10.1 Договора определено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, он оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно расчету, произведенного Истцом, размер пени за нарушение Ответчиком срока поставки Продукции на 19.06.2020 составляет 13 378 518,92 рублей.
Расчет судами проверен и признан обоснованным и соответствующим условия договора.
Как обоснованно указано судами, предметом Договора, является выполнение обязательств в рамках государственного оборонного заказа. И ссылка Ответчика в обоснование контррасчета пени на ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ не состоятельна, так как отношения между АО ААК «ПРОГРЕСС» и АО «РТИ» регулируются ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявление Ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки является обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.12.2015 № 81-КГ15-25, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из системного анализа норм гражданского права и сложившейся судебной практики, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер, ее размер должен соответствовать понесенным кредитором убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.
Суды пришли к выводу, что заявленная неустойка в заявленном размере составит более 36,5% годовых, что превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ почти в 10 раз.
При заявленном в исковом заявлении размере неустойка явным образом будет выступать средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, что недопустимо.
Учитывая взаимоотношения сторон и собранные по делу доказательства, в том числе переписка сторон, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки в 2 (два) раза) до 6.689.259.46 рублей. Указанный размер неустойки будет являться соразмерным и обоснованным последствиям нарушения обязательства.
В рамках рассмотрения дела Ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 454 632, 70 рублей.
Оценив доводы сторон по встречному иску, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно Договору и Дополнительному соглашению от 08.05.2019 г. № 17 стороны определили следующие условия оплаты: за Продукцию, подлежащую поставке по настоящей Ведомости поставки, Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Продукции в объеме предстоящей поставки годовой партии по цене согласованной Сторонами на момент платежа в Протоколе цены. Окончательный расчет до 100% по цене, согласованной Сторонами на момент платежа в соответствии с Протоколом цены за вычетом ранее оплаченного аванса, осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты приемки Продукции на складе Покупателя.
По условиям п. 10.6. Договора, предусмотрена ответственность АО ААК «ПРОГРЕСС», в случае задержки платежей по окончательному расчету за поставленную Продукцию - Покупатель выплатит Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки.
Ответчик, указывает, что Истец нарушил условия договора в части сроков оплаты поставленного товара.
Применив положения п. 10.6 Договора Ответчик произвел расчет неустойки:
Общий размер начисленной пени составил 4 454 632 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб. 70 коп.
В обоснование сроков оплаты Ответчик ссылается на положения Договора и условия заключенного Дополнительного соглашения.
Суд считает необоснованным начисление пени в сумме 3 3331 360, 72 рублей по следующим основаниям.
Согласно Договору и Дополнительному соглашению от 08.05.2019 г. № 17 стороны определили следующие условия оплаты: за Продукцию, подлежащую поставке по настоящей Ведомости поставки, Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Продукции в объеме предстоящей поставки годовой партии по цене согласованной Сторонами на момент платежа в Протоколе цены. Окончательный расчет до 100% по цене, согласованной Сторонами на момент платежа в соответствии с Протоколом цены за вычетом ранее оплаченного аванса, осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты приемки Продукции на складе Покупателя.
Между тем, условия оплаты продукции, утвержденные дополнительным соглашением № 17 от 08.05.2019 не распространяют свое действие на поставленную продукцию ранее даты заключения дополнительного соглашения, а именно: на продукцию, поставленную согласно товарной накладной № 92 от 26.07.2018; № 97 от 16.08.2018; № 3 от 05.02.2019; № 13 от 01.03.2019.
Согласно п. 3.1.2 Договора окончательный расчет до 100% стоимости поставленной продукции по цене, согласованной Сторонами на момент платежа в соответствии с Протоколом цены Продукции на планируемый период поставки, вычетом ранее оплаченного аванса, осуществляется в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки Покупателем Продукции в соответствии с условиями настоящего Договора, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки Продукции Покупателю, согласно полученного Покупателем счета.
Согласно п. 43 Поставленные Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленного в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3422 ГК РФ), толкование договора не должно приводить к такому пониманию договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из изложенных условий договора следует вывод о том, что порядок и сроки оплаты товара согласован в п. 3.2 Договора и обусловлен датой приемки товара и получения счета.
Суд принимает во внимание, что оплата товара может быть проведена только после получения счета, так на момент поставки товара цена являлась ориентировочной, что подтверждается более поздними датами в выставленных счетах.
Так по товарным накладным № 92, № 97 счета выставлены только 01.11.2018. Обоснования, в связи с чем АО «РТИ» указывает датой выставления счетов на оплату 14.08.2018 и 22.08.2018- судам не представлено.
Судами учтено, что окончательный расчет по товарным накладным № 3 от 05.02.2019, № 13 от 01.03.2019 не мог быть проведен, так как на момент поставки товара не было выдано заключение 395 ВП МО РФ о фиксированной цене на оплату продукции; счета на оплату с фиксированной ценой выставлены только 11.07.2019.
Кроме того, по товарной накладной № 100 от 29.05.2020 при расчете не учтено: 24.06.2020 нерабочий день с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 № 345; по товарной накладной № 120 от 11.06.2020 при расчете не учтено: 24.06.2020 нерабочий день с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 № 345; 01.07.2020 нерабочий день в соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.2020 № 354. Оплата за этот день осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни.
По товарной накладной № 121 от 19.06.2020 при расчете не учтено: 24.06.2020 нерабочий день с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 № 345; 01.07.2020 нерабочий день в соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.2020 № 354. Оплата за этот день осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в размере 1 123 271, 98 рублей.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поскольку у сторон имеются взаимные требования, которые частично удовлетворены, о зачете встречных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу № А40-144480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова
