ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-74731/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО СК "Согласие" (ОГРН <***>) – ФИО1 дов . от 25.06.2014 №4237\Д
от ответчика ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) –ФИО2 паспорт, ФИО3 дов от 21.11.2014 №77АБ 5521746
рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 сентября 2014 года
принятое судьей Васильевой И.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 декабря 2014 года
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н., Лящевским И.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие"
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору от 09.12.2011 N 13325-3872А/11 в размере 5 359 259 руб. 91 коп., с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что агент в нарушение принятых на себя обязательств не перечислил страховые премии принципалу в оговоренные договором сроки, а также нарушил порядок передачи документов, доказательств погашения задолженности агентом не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что у него не возникло обязанности по оплате задолженности, поскольку акты со стороны ответчика либо не подписаны, либо подписаны неуполномоченным лицом.
По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанции не исследовал вопрос о действительной задолженности ответчика перед истцом, поскольку истцом платежные поручения, подтверждающие получение денежных средств от ответчика, в суд не были представлены.
Истец от проведения сверки взаиморасчетов по договорам № 13325-3872А/11 и № 13325-6408 от 09 декабря 2011 г. отказался.
Между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО2 09 декабря 2011 г. был заключен договор возмездного оказания услуг № 13325-6408.
Истец, о данном договоре и о наличии погашения долга в размере 3 503 890 руб. 19 коп. не сообщил. Указанный договор был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, однако суд не дал ему никакой процессуальной оценки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указал, что ответчик в период с 09.12.2011 по 19.11.2013 перечислил на счет истца 3 703 746, 28 руб., ООО СК "Согласие" данный факт не отрицает.
Согласно расчету истца и журналу проводок за период с 09.12.2011 по настоящее время агентом ИП ФИО2 на счет ООО СК "Согласие" было перечислено 3 703 746, 28 руб. Последний платеж был осуществлен 19.11.2013.
Перечисленная сумма в размере 3 703 746, 28 руб. ООО СК "Согласие" учтена в расчете задолженности ИП ФИО2
Ответчиком указанный расчет по существу документально не опровергнут, контррасчет не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО СК "Согласие" (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор N 13325-3872А/11, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 2.1. договора агент обязан:
- осуществлять поиск потенциальных страхователей с целью заключения договоров страхования,
- проводить переговоры с потенциальными страхователями, разъяснять предлагаемые принципалом условия страхования,
- от имени принципала в соответствии с правилами страхования соответствующего вида и требованиями принципла, доведенными до сведения агента в соответствии с приложением №2 к договору на основании и в рамках предоставленных ему полномочий, заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования, указанные в приложении №1 к договору,
- перечислять принципалу (сдавать в кассу) сумму страховых премий: полученных с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца, в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.
Согласно п. 4.1 договора агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями взносов по ранее заключенным договорам страхования, с предоставлением необходимых документов - заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования, квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу, другие документы в соответствии с приложением N 2 к договору.
В соответствии с п. 4.2 договора агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.
При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского вознаграждения.
Судами установлено, что агент в нарушение принятых на себя обязательств не перечислил страховые премии принципалу в оговоренные договором сроки, а также нарушил порядок передачи документов, предусмотренный п. п. 4.1, 4.2 договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 359 259 руб. 91 коп.
Агентом ИП ФИО2 на счет ООО СК "Согласие" было перечислено 3 703 746, 28 руб. Последний платеж был осуществлен 19.11.2013.
С учетом изложенного, ООО СК "Согласие" перечисленную сумму в размере 3 703 746, 28 руб. учло в расчете задолженности ИП ФИО2
Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской справке за весь период действия агентского договора заявителем было заключено 1 672 договора, последнее поступление денежных средств от агента 19.11.2013.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
ООО СК "Согласие" в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы задолженности по оплате страховых премий с приложением актов сверки взаимных расчетов. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 5 359 259 руб. 91 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы подписаны не ответчиком и не уполномоченным им лицом были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.
В материалы дела истцом представлена доверенность, выданная на имя ФИО4 от имени ответчика на совершение действий с бланками строгой отчетности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Документы, свидетельствующие о том, что ФИО4, является неуполномоченным лицом, ответчиком в суд первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.
О фальсификации спорных документов, ответчиком в установленном порядке не заявлено, ходатайств о проведении экспертизы по другим оспариваемым им актам также не заявлялось.
Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание погашение долга в размере 3 503 890 руб. 19 коп. является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо доказательств того, что им производились платежи, в суд первой инстанции не представлялось.
Довод заявителя о том, что в период с 09.12.2011 по 19.11.2013 перечислена на счет истца сумма в размере 3 703 746, 28 руб., которая не была учтена при расчете задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции.
ООО СК "Согласие" факт перечисления задолженности в размере 3 703 746, 28 руб. не отрицает.
Согласно расчету, указанная сумма была учтена при предъявлении иска, что подтверждается журналом проводок за период с 09.12.2011 по настоящее время.
Ответчиком указанный расчет по существу документально не опровергнут, контррасчет не представлен.
С 20.11.2013 денежные средства в адрес истца не поступали, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 359 259 руб. 91 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу № А40-74731/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Чучунова
Судьи: А.А. Дербенев
О.И. Комарова
