ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 марта 2014 г.
Дело №А40-24389/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца – Белозерский Е.В., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО»
на определение от 30 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 29 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюк В.И., Веклич Б.С., Овчинниковвой С.Н.,
по иску ООО «ТЭПэнерго»
к ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО»
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЭПэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ответчик) о взыскании 2 878 287 руб. долга, 725 832 руб. 03 коп. процентов по государственному контракту № 223 от 03.12.2007 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что 01.06.2012 г. им был заключен договор с ОАО «Институт Теплоэлектропроект», в лице филиала «Нижегородский Теплоэлектропроект» на проведение экспертного исследования проектной документации, разработанной истцом.
Согласно заключению специалиста, проектная документация выполнена с отступлением от СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (действовавшей на момент заключения контракта), в объеме проектных материалов рабочая документация полностью отсутствует, отсутствуют разделы: генплан и транспорт, организация и условия труда работников, управление производством и предприятием, инженерное оборудование, сети и системы, организация строительства, охрана окружающей среды, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, сметная документация, эффективность инвестиций.
Как указывает ответчик, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению в связи с имеющимися недостатками и несоответствием объемов выполненных работ, поскольку оплате подлежат только работы, выполненные в соответствии со сметой и без нарушения технологии. Допущенные нарушения СНиП являются недопустимыми и препятствующими использованию результата работ по назначению.
По мнению заявителя, обстоятельства, установленные экспертом, обладают признаками, позволяющими их отнести к вновь открывшимся применительно к спору о взыскании долга и неустойки. Ненадлежащее качество выполненной истцом работы существовало на момент принятия судебного акта, но не было известно заявителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 03.12.2007 г. №223 истец принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, разработанным и утвержденным ответчиком, в срок с декабря 2007 года по май 2008 года выполнить работы по разработке проектной документации для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов (КТП ТБО) (пункты 1.1.,1.2.), а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, определенных государственным контрактом (пункт 1.3,3.3,4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2.3).
Условиями государственного контракта предусмотрено, что началом работ является декабрь 2007 года, а окончанием работ – май 2008 года.
При рассмотрении спора ответчик не отрицал и не оспаривал того, что по состоянию на 31.05.2008 г. истцом была выполнена лишь часть работ по разработке проектной документации на сумму 10 033 287 руб. (в том числе НДС 18%), а также того, что основные исходные данные для разработки подрядчиком проектной документации обязан был выдать заказчик.
Пунктом 5.14.2 раздела 6 Технического задания «Необходимость производства инженерных изысканий или обследования существующих строительных конструкций» установлено, что материалы инженерных изысканий будут выданы заказчиком во время разработки проектно-сметной документации.
Требования к разработке проектной документации стороны согласовали в разделе 5 Технического задания (приложение № 1 к контракту).
Основные исходные данные и требования к отдельным видам работ стороны согласовали в разделе 6 указанного приложения.
Судом также было установлено, что дальнейшее исполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракт стало невозможным по причине того, что заказчик не выдал подрядчику материалы инженерных изысканий, которые должны быть выданы заказчиком во время разработки проектно-сметной документации.
Истец направил все необходимые документы ответчику с целью рассмотрения и принятия результата выполненной работы с указанием причин неполного выполнения работ.
Ответчик в нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4 государственного контракта акт приемки-сдачи выполненных работ не подписал, экспертизу выполненных работ не произвел, мотивированный отказ в принятии выполненных работ истцу не представил.
Факт частичного выполнения работ истцом по государственному контракту с последующей передачей их результатов ответчику, не подписания ответчиком акта приемки-сдачи выполненных работ в сроки, установленные пунктом 4.3 государственного контракта и не представления им мотивированного отказа в принятии выполненных работ, а также освоение аванса истцом в полном объеме, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-5566/2009.
Как правильно указано судом, проведенное по инициативе ответчика экспертное исследование не является вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ООО «Веетта» не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-24389/12-82-227 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий – судья А.А. Малюшин
Судьи: Л.В. Завирюха
И.В. Чалбышева
