ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 февраля 2021 года
Дело № А41-31400/20
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис-1»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 29 июля 2020 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 02 ноября 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино»
к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис-1»
о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее – истец, ООО «СЗ «Самолет-Томилино») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис-1» (далее – ответчик, ООО «Автотранссервис-1») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.09.2016 № СТ-77-16 в размере 355 000 руб. и задолженности по договору аренды помещений от 12.09.2016 № СТ-54-16 в размере 177 686,31 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автотранссервис-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившееся в вынесении резолютивной части решения одним судьей, а мотивировочной части, после замены состава суда, другим судьей, при этом в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не стал рассматривать дело с самого начала, что влечет безусловную отмену судебных актов.
ООО «СЗ «Самолет-Томилино» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие нарушений требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в незаконном составе.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (арендодатель) и ООО «Автотранссервис-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2016 № СТ-77-16, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040602:20 площадью 2 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, категория земель: земли населенных пунктов.
Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 12.09.2016.
С 01.04.2017 стороны согласовали уменьшение площади арендуемого земельного участка до 1 100 кв.м., с указанной даты размер ежемесячной арендной платы, начисляемой за аренду земельного участка, составлял 55 000 руб., в том числе НДС 18 %.
С 01.06.2017 фактически отношения по договору прекращены, что подтверждено письмом арендатора от 02.06.2017.
За аренду земельного участка в период с 12.09.2016 по 31.05.2017 арендодателем начислена арендная плата в общем размере 839 666,67 руб., в том числе НДС.
Оплата по договору арендатором произведена частично в размере 484 666,67 руб., в том числе НДС, что подтверждено представленными платежными поручениями, задолженность по аренде за период аренды с 01.01.2017 по 31.05.2017 составила 355 000 руб.
Также между сторонами заключен договор аренды помещений от 12.09.2016 № СТ-54-16, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 14, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 общей площадью 804,84 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения (здание гаража, пристройка к гаражу), 1-этажное, инв. № 39-2404/Р, лит. Р, кадастровый (условный) номер 50:22:0000000:6621, находящемся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Север, ул. ЗАО Птицефабрика «Мирная».
Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 12.09.2016.
Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2016 стороны согласовали уменьшение количества и площади арендуемых помещений, а именно: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 14, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 общей площадью 603,7 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения (здание гаража, пристройка к гаражу), 1-этажное, инв. № 39-2404/Р, лит. Р, кадастровый (условный) номер 50:22:0000000:6621, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Север, ул. ЗАО Птицефабрика «Мирная».
Сторонами 15.12.2016 подписан акт о возврате арендатором помещений №№ 39, 40, 14, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 общей площадью 201,1 кв.м.
С 04.04.2017 стороны согласовали уменьшение количества и площади арендуемых помещений: площадь уменьшена на 217,3 кв.м. до 386,4 кв.м. путем исключения помещений №№ 14, 36, 37, 38 (114,5 кв.м.) и № 30 (13,5 кв.м.); с указанной даты размер ежемесячной арендной платы, начисляемой за аренду помещений, составил 96 600 руб., в том числе НДС 18 %.
С 01.06.2017 фактически отношения по договору прекращены, что подтверждено письмом арендатора от 02.06.2017.
За аренду помещений в период с 12.09.2016 по 31.05.2017 арендодателем начислена постоянная часть арендной платы в общем размере 1 382 470,50 руб., в том числе НДС.
Оплата постоянной части арендной платы по договору арендатором произведена частично в размере 1 204 784,19 руб., в том числе НДС, что подтверждено представленными платежными поручениями, задолженность по аренде за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 составила 177 686,31 руб., в том числе НДС.
В связи с наличием задолженности по аренде истцом в адрес ответчика 12.07.2017 направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам аренды земельного участка и помещений, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, наличие задолженности по аренде и непредставление ответчиком доказательств ее погашения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.
Выводы судов по существу заявленных требований в кассационной жалобе не оспорены.
Единственным доводом кассационной жалобы является довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в вынесении резолютивной части решения одним судьей, а мотивировочной части, после замены состава суда, другим судьей, то есть о рассмотрении дела незаконным составом суда, при этом в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не стал рассматривать дело с самого начала.
Между тем, указанный довод подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сформированный состав суда является незаконным в случае, если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято 22.07.2020 путем подписания судьей Бирюковым Р.Ш. резолютивной части решения.
От ООО «Автотранссервис-1» поступило заявление о составлении мотивированной части решения суда.
В этой связи и принимая во внимание прекращение полномочий судьи Бирюкова Р.Ш. на основании статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020, за подписью председателя судебного состава, произведена замена судьи Бирюкова Р.Ш. на судью Петропавловскую Ю.С. в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда не установлено, замена судьи произведена по объективным причинам.
Ссылка заявителя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 по делу № А56-6180/2011, от 18.06.2013 по делу № А40-108801/2011, от 15.10.2013 по делу № А10-3798/2012 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанных дел была произведена необоснованная замена действующего судьи.
В рассматриваемом же случае замена судьи Бирюкова Р.Ш. произведена по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия резолютивной части судебного акта, при этом положение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.
Следовательно, процессуальных нарушений судом в указанной части допущено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Доводы кассационной жалобы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу № А41-31400/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис-1» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
