ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-2773/2021 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Шишовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного
предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича (ИП ФИО2)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО2
к акционерному обществу «Почта Банк» (АО «Почта Банк»)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПОЧТА БАНК" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 59 093 руб 91 коп., составляющих 43 950 руб. убытков в виде удержанной страховой премии, 15143,91 руб. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы в виду следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 08.04.2019, между ФИО3 (далее -Клиент, Заемщик) и АО «Почта Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор <***> на получение потребительского кредита (далее - кредитный договор), который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», условия предоставления кредита и тарифов.
Между ООО СК "ВТБ страхование" 08.04.2019 (далее - страховщик) и ФИО3 (далее - страхователь) был заключен самостоятельный договор страхования № PB23677- 42457003 по программе «Оптимум».
Полис № PB23677- 42457003 выдан Клиенту, согласно которому страховым случаем является: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.
Из страхового полиса № PB23677- 42457003 и заявления о страховании, подписанного клиентом следует, что с условиями страхования он ознакомлен, с ними согласен и получил их при подписании договора.
Между ФИО3(цедент) и ИП ФИО2 03.06.2020 г. был заключен договор уступки прав требования № 03.06.2020/1, согласно которому Цедент уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования № РВ23677-42457003 со страховой компании ООО «ВТБ Страхование», заключённого в соответствии с кредитным договором <***> от 08.04.2019 года в АО «Почта Банк», процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, иные платежи ( пункт 1.1 договора).
ИП ФИО2 21.07.2020 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и потребовал возврата страховой премии. Требования, содержащиеся в претензии, остались без удовлетворения.
Истец считает, что страховая премия, удержанная ответчиком с кредитного счёта Цедента, по договору страхования № PB23677- 42457003 подлежит возврату Ответчиком, так последним нарушены нормы Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - ФЗ «О 3 А40-2773/21 потребительском кредите») и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в виду нарушения ответчиком требований законодательства, у потребителя возникли убытки в размере 59 093,91 руб., составляющие 43 950 руб. убытки в виде удержанной страховой премии, 15143,91 руб. убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 383, 388, 393, 420, 421, 927, 934, 935, 940, 943, 958, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исходил из установленных обстоятельств того, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом судами установлено, что при выдаче вышеупомянутого кредита банк применял разработанные им правила выдачи потребительских кредитов физическим лицам, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, и как установили суды, разница между двумя ставками не является дискриминационной, а из правил также следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
Кроме того, кредитный договор <***> не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность заключать договор личного страхования. Выдача заемщику кредита не обусловлена необходимостью заключения договора страхования, его незаключение не ведет к увеличению процентной ставки по кредиту или иным неблагоприятным для заемщика последствиям.
Договор страхования между ФИО3 и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании письменного заявления о страховании, что согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Из материалов дела следует, что ФИО3 в установленный законом срок не заявил страховщику ООО «ВТБ Страхование», об отказе от договоров страхования, в связи с чем полис был активирован, что в силу условий страхования признается согласием страхователя с условиями страхования.
Учитывая, что ответчик не является стороной договора личного страхования, заключенного между ФИО3 и ООО «ВТБ Страхование», у ответчика отсутствует обязанность по возврату страхователю страховой премии по основаниям, предусмотренным статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Центрального банка Российской Федерации и договором страхования. Указанием Центрального банка Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность страховщика осуществить возврат страхователю страховой премии при отказе от договора добровольного страхования в срок, установленный данным Указанием.
Учитывая, что страховщиком по заключенному с истцом договору является ООО «ВТБ Страхование», соответственно возврат страховой премии должен быть осуществлен страхователю – ФИО3 либо любому физическому или юридическому лицу по письменному заявлению страхователя, страховщиком – ООО «ВТБ Страхование», а не ответчиком.
Судами обеих инстанций указано, что материалы дела не содержат достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчик условиями кредитного договора навязал потребителю услуги страхования жизни в определенной страховой компании, тем самым лишив его возможности выбрать страховую компанию самостоятельно, оплатить страховую премию личными средствами или заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе без услуги страхования.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам на основании оценки представленных доказательств.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу № А40-2773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Судья О.А. Шишова
