ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-27465/2021 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Голобородько В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон кассационную жалобу
САО «ВСК»
на решение от 26.07.2021
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 24.09.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «АСП» (ИНН 7701415398) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 с САО «ВСК» в пользу ООО «АСП» взысканы страховая премия в размере 47.629, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.835, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.139 руб. по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.03.2017 между ООО «АСП» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования № 1786PV5000162.
Страхователь квитанцией № 964779 от 09.03.2017 произвел оплату страховой премии по договору в размере 216.712, 80 руб.
Впоследствии, договор страхования расторгнут по инициативе страхователя, в связи с продажей транспортного средства 25.12.2017, что подтверждается ДКП б/н от 25.12.2017 и копией транспортного средства с отметкой о новом собственнике.
25.12.2017 между страхователем и страховщиком заключено дополнительное соглашение № 1786PV5000162-R00001K к договору страхования № 1786PV5000162 от 09.03.2017, п. 1 которого предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной премии подлежит возврату.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения договор страхования досрочно прекращается по инициативе страхователя с 25.12.2017.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю, а так же ее перечисление производится страховщиком в течение 14 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств по указанным в соглашении реквизитам истца.
При изложенных обстоятельствах с момента расторжения договора страхования страхователь (выступавший плательщиком по договору) приобрел право требования денежных средств от страховщика.
К моменту подписания дополнительного соглашения о расторжении договора страхования сумма неиспользованной страховой премии составила 47.629, 19 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.01.2019 направлена досудебная претензия с требованием возврата страховой премии.
01.02.2019 истцом получен ответ страховщика на претензию, которым страхователю предложено направить по электронной почте или в офис страховщика дополнительное соглашение и подтверждение оплаты по договору страхования.
Истец указывает, что затребованные страховщиком документы представлены последнему в полном объеме, при этом выплата неиспользованной части страховой премии ответчиком не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии с п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительным соглашением к договору страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривается возврат неиспользованной части страховой премии в случае расторжения договора по инициативе страхователя. Расторжение договора страхования по инициативе страхователя регулируются этим же дополнительным соглашением, таким образом, суд обоснованно расценивает указанное соглашение обладающим правовой природой соглашений сторон о порядке прекращения обязательств и определении последствий прекращения обязательств.
Ответчик, добровольно приняв на себя обязательства по возврату неиспользованной части страховой премии истцу, невозвращением указанной страховой премии не исполняет обязательство перед истцом, принятое на себя при заключении дополнительного соглашения к договору страхования.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая, что задолженность по спорному договору страхования и дополнительного соглашения у нему доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты неиспользованной страховой премии в размере 47.629, 19 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии без предоставления истцом полного пакета документов, подлежит отклонению ввиду того, что затребованные документы имеются в распоряжении страховщика как стороны спорных договорных правоотношений.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 09.02.2021 в размере 5.835 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о соответствии требования положениям ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
Довод ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку основания взыскания неиспользованной страховой премии по договору добровольного имущественного страхования судами установлены, соответственно, за весь период неправомерного удержания денежных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из положений абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которого к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А40-27465/2021оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Я. Голобородько
