ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-211627/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя: Головин Ю.С. по паспорту, Ленкова Н.А. по доверенности от 23.01.2019;
от заинтересованных лиц: Тетерина Е.В. по доверенности от 04.06.2018 и 29.12.2018;
от третьего лица: Архипов Д.А. по доверенности от 16.01.2019;
рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Юрия Сергеевича
на решение от 30 июля 2018 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 08 октября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по делу № А40-211627/17
по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Ю.С.
к 1. Департаменту экономической политики и развития города Москвы, 2. Правительству Москвы
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
о признании недействительным акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Головин Юрий Сергеевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДЭПиР) о признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 06.12.2016 N 5504, о признании недействительным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве от 27.07.2017 об отказе в отмене акта от 06.12.2016 N 5504, доведенного до заявителя 09.08.2017 письмом Департамента экономической политики и развития города Москва от 08.08.2017 N ДПР-31-1610/16.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 08 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Головин Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
До начала судебного разбирательства Департаментом представлен, поданный в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва не нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 06.12.2016 Департаментом по результатам проведенного обследования помещения составлен акт N 5504 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401 "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве".
Акт был направлен Департаментом в налоговый орган.
На основании акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, заявитель поставлен на учет в Инспекции как плательщик торгового сбора.
Заявитель обратился в адрес Департамента с жалобой об отмене оспариваемого акта N 5504.
Жалоба была рассмотрена 27.07.2017, по итогам рассмотрения Комиссия приняла решение об отказе в отмене Акта N 5504, что подтверждается Выпиской из протокола N 44. Сопроводительным письмом от 08.08.2017 N ДПР-31-1610/17 Заинтересованное лицо направило информацию о результатах рассмотрения Жалобы Комиссией в адрес заявителя.
Считая указанный акт незаконным, заявитель обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Департамента было указано, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого акта.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока на обращение в суд, сделанными на основании следующего.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судами правомерно указано, что Акт N 5504 был направлен заявителю 12.12.2016. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что учитывая, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 10.11.2017, то им пропущен предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд.
Доводы заявителя, о том, что он обращался в порядке досудебного урегулирования спора в Департамент с жалобой об отмене оспариваемого акта N 5504, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку, как верно указывают суды, являются общими и не могут быть приняты в качестве обоснованных причин просрочки обращения в суд.
Акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором хотя и предусмотрен статьей 418 НК РФ, но составляется не налоговым органом, а уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого был введен торговый сбор, то правила, установленные статьями 138 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) об обязательном досудебном урегулировании спора по обжалованию ненормативных актов в данном случае не применяются.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198 АПК РФ, постановлениями Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП и от 30.06.2015 N 402-ПП, суды правомерно посчитали причины пропуска срока на обращение Общества в суд с требованиями по делу не уважительными, в связи с чем, не установили оснований для восстановления данного срока.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования заявителя о признании недействительными оспариваемых актов ответчика удовлетворению не подлежат в том числе, и по причинам пропуска срока на обращение в суд.
Ссылка заявителя на положения раздела 8 Постановления Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП обоснованно признана несостоятельной, поскольку процедура внесудебного обжалования актов Департамента, установленная разделом 8 Порядка N 401-ПП (как и исключение объектов из списка объектов), является дополнительным способом урегулирования спора к судебной процедуре, предусмотренной федеральным законодательством.
Также судами верно указано, что требования Общества не подлежат удовлетворению вследствие того, что материалами дела подтверждено, что торговая деятельность, осуществляемая заявителем через Объекты, является объектом обложения торговым сбором.
Судами верно установлено, что по фотографиям, сделанным в ходе проведения сбора, видно, что заявитель осуществлял торговлю на площадях детского торгового центра "ЛУЧИК", расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 27, на двух Объектах, а именно: Павильон 55, 56, Павильон 103.
Суды указывают, что заявитель не отрицает того факта, что он ведет торговую деятельность на площадях детского торгового центра "ЛУЧИК", но считает, что торговые павильоны 55, 56, 103 представляют из себя единое помещение с проходом, и данное помещение не может быть квалифицировано как несколько отдельных павильонов.
Судами установлено, что согласно фототаблице, являющейся неотъемлемым приложением к информационной карте, усматривается, что павильоны 55, 56 и 103 разделены коридором общего пользования для всех посетителей торгового центра и не представляют единый торговый Объект. Кроме того, павильоны 55, 56 и 103 имеют каждый свой вход и соответственно выход, что также квалифицирует их как различные объекты. Кроме того, суды указывают на то, что для того чтобы попасть из одного павильона в другой, как покупателю, так и продавцу, необходимо выходить в помещение общего пользования - коридор, переход из одного павильона в другой без выхода в коридор невозможен.
Как верно отмечено судами, ссылка заявителя на то, что он арендует часть коридора между помещениями 55, 56 с одной стороны, и помещением 103, с другой, в данном случае не имеет никакого правового значения для иной квалификации рассматриваемых объектов, нежели той, что обоснованно дана Департаментом (самостоятельные отдельные павильоны), поскольку аренда Заявителем части коридора общего пользования (при сохранении его основного назначения как помещения общего пользования для всех посетителей торгового центра и всех его сотрудников) всего лишь самостоятельное усмотрение хозяйствующего субъекта (ИП Головина Ю.С.) и его контрагента, но не признак, позволяющий квалифицировать спорные помещения как единое целое.
Также судами правомерно учтено, что Договором субаренды N В-05/16 от 10.12.2015 Предприниматель принимает 4 торговых павильона площадью 21 кв. м, перечисленных в Приложении N 1 Акте приема-передачи от 01.01.2016 по отдельности. Дополнительным соглашением к Договору субаренды N В-05/16 от 29.02.2017 Заявитель возвращает торговый павильон N 104.
Дополнительное соглашение к Договору субаренды N В-05/16 от 10.12.2015, представленное заявителем в материалы дела, противоречит Дополнительному соглашению от 29.02.2016. В Дополнительном соглашении от 10.12.2015 Заявитель принимает во временное владение и пользование павильоны 55, 56, 103, обремененные проходом. В Акте приема-передачи от 01.01.2016 проход не передается заявителю в аренду. Также судами верно отмечено, что при подаче заявления на получения патента (форма 26.5-1) Заявитель указывает площадь торгового объекта 13 кв. м, то есть не учитывает площадь коридора, который согласно дополнительному соглашению он арендует наряду с павильонами 55, 56, 103. Также суды указывают, что при исследовании фотоматериалов видно, что проход сквозной, является местом общего пользования, для прохода покупателей в соседние павильоны, не арендованные Заявителем.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что действие патента распространяется на торговые павильоны 55, 56, 103.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
45) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
46) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.46 НК РФ постановка на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, осуществляется налоговым органом, в который он обратился с заявлением на получение патента, на основании указанного заявления в течение пяти дней со дня его получения.
При заполнении заявления необходимо указать код вида предпринимательской деятельности, перечисленный в ст. 346.43.
Судами установлено, что заявителем в материалы представлена копия патента. В патенте указан код вида предпринимательской деятельности 45 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли).
Патент распространяет свое действие на павильон 103.
Суды указывают на тот факт, что согласно Разделу 2 Акта N 5504 от 06.12.2016 кодом торговый деятельности павильонов 55, 56 является торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями).
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что действие патента заявителя не распространяется на торговые объекты 55, 56. В случае получения отдельного патента на указанные объекты необходимо было указать код 46 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети).
Приказом Департамента от 03.12.2015 N 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения. Согласно пункту 2.1.9. сборе сведений об объектах обложения торговым сбором может использоваться информация от собственников и иных правообладателей объектов осуществления торговли (в том числе зданий, строений, сооружений и их частей, включая такие объекты, расположенные в жилых домах).
Кроме того, судами установлено, что Департаменту собственником здания по адресу г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 27 была предоставлена схема расположения торговых объектов, согласно которой помещения 55, 56 представляют собой самостоятельные торговые объекты.
Таким образом, подписывая акт приема-сдачи торгового павильона от 01.01.2016, являющегося приложением к договору субаренды торгового павильона N В-33/16 от 30.11.2016, Заявитель согласился с тем, что данное помещение является самостоятельным торговым объектом, каждое имеет свой номер, перечисляя арендованные помещения через запятую.
Довод Заявителя о том, что Департаментом искусственно выделены Объекты 55,56 правомерно признан судами безосновательным. Разделение объекта произведено самим Арендодателем.
Судами сделан правильный вывод о том, что помещение 55, 56 полностью соответствует п. 1.6.1 Порядка, а именно представляет собой расположенные в коридорах, холлах, вестибюлях отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также нежилых помещений в многоквартирных домах объекты осуществления торговли, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что индивидуальный предприниматель Головин Ю.С. осуществляет торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, и является плательщиком торгового сбора.
Довод заявителя о том, что Департаментом нарушен порядок рассмотрения обращения ИП Головина Ю.С., правомерно отклонен судами.
Включение объекта в Список (раздел 3 Постановления Правительства г. Москвы N 401-ПП) и процедура пересмотра этого списка (раздел 4) путем подачи заявления (обращения) в Межведомственную комиссию по вопросу налогообложения в городе Москве при Правительстве Москвы является одной из стадий выявления объектов обложения торговым сбором, предшествующей составлению акта. Включение объекта осуществления торговли в список объектов не влечет за собой возникновение обязанностей и ограничения прав лиц, использующих объекты, а является альтернативным способом внесудебного урегулирования спора, предусмотренным правовыми актами города Москвы (действующим федеральным законодательством досудебный порядок не предусмотрен).
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что соблюдение или не соблюдение процедуры включения или исключения объекта из Списка никаким образом не влияет на законность процедуры принятия и обжалования акта и не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Существенной особенностью ненормативных правовых актов, решений и действий, подлежащих обжалованию в арбитражном суде, является то, что их результатом являются не соответствующие закону предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы Заявителя.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не представлены доказательства того, что Решением Комиссии нарушены его права и законные интересы.
На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу № А40-211627/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья | О.В. Каменская |
Судьи | В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова |
