ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.01.2018
Дело № А40-204100/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2018,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2016; ФИО3, доверенность от 25.09.2017,
от третьего лица: ФИО2, доверенность от 01.07.2016,
рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по содействию в организации культурно-просветительский мероприятий «ЗОЛОТОЙ ВЕК»
на решение от 04 июля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 27 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева»
к Автономной некоммерческой организации по содействию в организации культурно-просветительский мероприятий «ЗОЛОТОЙ ВЕК»
третье лицо: ООО «Продюсерское агентство «ГрандИнтерГала»
о взыскании денежных средств, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации по содействию в организации культурно-просветительский мероприятий «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 403 765 руб. 80 коп., о расторжении договора № 2/2013 от 11 ноября 2013 года с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Продюсерское агентство «ГрандИнтерГала».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Автономной некоммерческой организации по содействию в организации культурно-просветительский мероприятий «ЗОЛОТОЙ ВЕК» в пользу ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» взыскана задолженность в размере 1 802 114 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование в части расторжения договора № 2/2-13 о 11 ноября 2013 года оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Автономной некоммерческой организации по содействию в организации культурно-просветительский мероприятий «ЗОЛОТОЙ ВЕК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Представитель третьего лица подержал доводы кассационной жалобы ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» и Автономной некоммерческой организацией культурно-просветительных мероприятий «ЗОЛОТОЙ ВЕК» заключен договор № 2/2013 от 11 ноября 2013 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ в рамках развития инфраструктуры, для привлечения туристов, расширения экспозиционных площадей истца, проведения научных конференций и семинаров, заседаний, детских развивающих программ и пр., эксплуатации временного строения на территории истца Галереи - трапезной «Хлебный дом». Кроме того, ответчик взял на себя обязательства по оплате расходов по эксплуатации временного строения на территории Музея Галереи-Трапезной «Хлебный дом»: оплата коммунальных платежей за электроэнергию и холодную воду согласно показаниям счетчиков, передача показаний приборов учета в дирекцию истца не позднее 10 (десятого) числа следующего за отчетным месяцем.
Как указано судами, на основании переданных ответчиком показаний счетчиков истцом в соответствии с тарифами, установленными энергоснабжающими организациями, производились расчеты и выставлялись счета с указанием сумм, подлежащих оплате ответчиком в порядке компенсации затрат истца по оплате электроэнергии и водоснабжения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате составляет 3 403 765 руб. 80 коп.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, удовлетворили исковые требования частично в размере 1 802 114 руб. 48 коп.
Как указано судами, по состоянию на 07.08.2013 года долг ООО «Продюсерское Агентство «Гранд Интер Гала» (предыдущий потребитель услуг) перед истцом составляет 540 179 руб. 48 коп., в период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года третье лицо оплатило истцу за коммунальные услуги 540 179 руб. 48 коп.,
Судами установлено, что 27.08.2013 года третье лицо по квитанции к приходному кассовому ордеру оплатило за коммунальные услуги 540 179 руб.
10.10.2013 между ответчиком и третьим лицом заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым, третье лицо передало ответчику свои права денежного требования к истцу по квитанциям, указанным в пункте 1.1 договора цессии (уступки прав требований), в том числе право требования авансового платежа на основании квитанции от 27.08.2015 на сумму 540 179 руб. Суд пришел к выводу, что указанная сумма не подлежит взысканию.
Как установлено судами, истцом в расчет включена также задолженность за период с июля по октябрь 2013 года. Вместе с тем, только 10.10.2013 года помещение на основании акта приема передачи было передано третьим лицом ответчику.
Суды пришли к выводу о том, что задолженность за период с июля по октябрь 2013 года также подлежит вычету из расчета истца. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что не подлежат взысканию эксплуатационные расходы в размере 30 000 руб. (ежемесячно) за заявленный период, поскольку истец не нес эксплуатационных расходов по содержанию спорного имущества, которые подлежали бы оплате (компенсации) со стороны ответчика, сумма эксплуатационных расходов исключена из суммы заявленных требований.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 802 114 руб. 48 коп.
Как установлено судами, в материалы дела представлен договор цессии между ответчиком и третьим лицом, в соответствии с которым третье лицо передает право денежного требования истцу на сумму 1 930 358 руб. 48 коп., при этом, как установлено судами, со ссылкой на письмо № 208 от 07.08.2013 года, у третьего лица отсутствовало правомочие по передаче права денежного требования (за исключением установленного судами авансового платежа на сумму 540 179 руб.), в силу того, что указанные в договоре квитанции являлись доказательством погашения долга третьего лица перед истцом.
Оставляя исковые требования без рассмотрения в части расторжения договора, суды исходили из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебные акты не оспариваются.
Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не приняты во внимание условия договора цессии, а также о наличии оснований для оплаты ответчиком 50% от суммы коммунальных платежей, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А40-204100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Филина
Судьи: Л.В. Завирюха
А.И. Стрельников
