ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.01.2017
Дело № А40-205584/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Банка России: ФИО1 по дов. от 05.10.2015,
от АО «Фондсервисбанк»: ФИО2 по дов. от 24.08.2016 № 83,
от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 04.12.2015 № 1440,
рассмотрев 24.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Сервис ПРО»
на решение от 21.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Сервис ПРО» к открытому акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК» о расторжении договоров и взыскании денежных средств с участием третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Максима Сервис ПРО» (далее – ООО «Максима Сервис ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее – ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», Банк, ответчик) о расторжении договора срочного банковского депозита от 17.01.2012 № 05-12; о взыскании 17 000 000 руб. суммы банковского вклада по договору от 17.01.2012 № 05-12, 608 222 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору от 17.01.2012 № 05?12, взыскании начиная с 10.10.2015, процентов за пользование денежными средствами из расчета 8 % годовых по день фактического возврата суммы банковского вклада по договору от 17.01.2012 № 05-12; о расторжении договора срочного банковского депозита от 14.02.2012 № 13-12; о взыскании 17 000 000 руб. суммы банковского вклада по договору от 14.02.2012 № 13-12; взыскании 608 222 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору от 14.02.2012 № 13-12; взыскании начиная с 10.10.2015, процентов за пользование денежными средствами по договору от 14.02.2012 № 13-12, из расчета 8 % годовых по день фактического возврата суммы банковского вклада
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО «Максима Сервис ПРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов являются преждевременными и надуманными. Считает, что судами применен подпункт 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций», не подлежащий применению. Выводы судов об обязанности исполнения ответчиком плана участия, утвержденного Банком России, вопреки условиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, в том числе в части применения статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (далее – Закон № 395-1), введенной в действие 23.12.2014, к правоотношениям, возникшим в 2011-2012 годах.
В представленном отзыве Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с доводами кассационной жалобы не согласилась.
В судебное заседание представители ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банка России явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Максима Сервис ПРО» заключены договоры срочного банковского депозита от 17.01.2012 № 05-12 и от 14.02.2012 № 13-12. Сумма депозита составила 17 000 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договоров Банк обязуется выплатить сумму депозита по истечении 6 лет с даты ее поступления в Банк для зачисления на депозитный счет вкладчика. Банк выплачивает сумму депозита в день окончания срока путем перечисления на расчетный (текущий) счет вкладчика, указанный в настоящем Договоре, и закрывает депозитный счет.
В соответствии с пунктом 2.6 договоров досрочный возврат депозита или его части невозможен без согласования с Банком России. Досрочный возврат суммы депозита и начисленных процентов осуществляется Банком лишь после получения согласия Банка России.
В случае банкротства Банка требования вкладчика по настоящему договору удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов (пункт 2.8 договора).
Суды обеих инстанций установили, что правоотношения сторон, возникшие из договоров срочного банковского депозита от 17.01.2012 № 05-12 и от 14.02.2012 № 13-12, заключенных в соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», подлежат оценке с учетом специфики договоров субординированного депозита.
Ввиду ухудшения финансового положения ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» Банк России Приказом от 25.02.2015 № ОД-430 возложил на Агентство функции временной администрации Банка сроком на шесть месяцев.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями Закона № 395-1, Федерального закона от 22.12.2014 № 432?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 432-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014», которыми предусмотрены основания прекращения обязательств по договорам субординированного займа. При этом суды исходили из того, что согласно пункту 8 статьи 15 Закона № 432-ФЗ действие положений Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 25.1 Закона № 395-1 в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Закона о банкротстве, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.
В соответствии с пунктом 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается им при одновременном соблюдении условия о прекращении обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).
Суды пришли к правильному выводу, что ответчиком правомерно прекращены обязательства перед истцом по договору банковского депозита.
Согласно статье 189.49 Закона о банкротстве финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала) и прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам.
Суды пришли к правильному выводу, что истец при заключении договора самостоятельно выбрал форму инвестирования в Банк в виде вступления в капитал Банка, истец совместно с учредителями/участниками несет риски в пределах вложенных денежных средств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до 22.12.2014 не было оснований прекращения обязательств банка сходных или аналогичных с основаниями, предусмотренными положениями статьи 25.1 Закона № 395-1, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.
Положением Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» (утратило силу 31.12.2014) было предусмотрено право кредитной организации на прекращение ее обязательств по договору субординированного депозита в случае возникновения у кредитной организации - заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.
Согласно пункту 3.1.8.1.2 Положения от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающий оказание Агентством по страхованию вкладов финансовой помощи в соответствии с Закона о банкротстве, наступают следующие последствия: обязательства кредитной организации - заемщика по возврату суммы основного долга по инструменту, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) прекращаются полностью либо частично; невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства кредитной организации - заемщика по выплате суммы начисленных процентов по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и плате процентов по договорам прекратились в силу требований статьи 25.1 Закона № 395-1, статьи 189.49 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Планом участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ответчика, утвержденным решением Комитета банковского надзора Банка России, о чем ответчик уведомил истца письмом от 04.06.2015 № 08/884.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А40-205584/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Власенко
Судьи: М.В. Комолова
Л.В. Михайлова
