ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-338894/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича: Курбанова М.А. по доверенности от 22.07.2020,
рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича
на решение от 26.06.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23.09.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее – ИП Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 1 063 467 руб. 66 коп., в том числе неустойка за просрочку оплаты по платежному поручению №16343 за период с 18.01.2017 по 29.08.2017 в размере 666 737 руб. 46 коп., неустойка по платежному поручению №8334 за период с 18.01.2017 по 18.03.2019 в размере 343 930 руб. 20 коп., финансовая санкция за период с 18.01.2017 по 29.08.2017 в размере 43 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2020 и постановление от 23.09.2020 отменить, исковые требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
РСА, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 06.02.2015 на 899 км+880 м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер Н 052 ЕК 05 под управлением Алиева А.Ш., а/м Ниссан Глория государственный регистрационный номер К 499 СН 05 под управлением Эмирова Н.Г. и а/м Мерседес государственный регистрационный номер М 456 МС 05 под управлением Урдиханова У.К., что подтверждается Справкой о ДТП. Виновным данного ДТП признан Алиев А.Ш.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору ОСАГО серии ССС №0701439107.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Глория государственный регистрационный номер К 499 СН 05 причинены механические повреждения.
Поскольку у ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 07.12.2016 Магомедов Ю.Г. на основании выданной Эмировым Н.Т. доверенности в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения от 06.04.2015 №287/15у о стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Глория государственный регистрационный номер К 499 СН 05, составляющей 350 000 руб.
В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Поскольку компенсационная выплата произведена ответчиком платежным поручением №16343 лишь 29.08.2017, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со статьями 1, 10, 12, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 30.10.2007 РФ № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что квалификация действий истца и применение судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на результатах исследования обстоятельств и оценки доказательств по делу. Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств по делу не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для вывода об ошибочности применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А40-338894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: В.Я. Голобородько
В.В. Петрова
