ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.12.2013г.
Дело № А40-50591/13-77-491
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013г.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО «Бизнес центр «Очаково» - Константинов В.Н. – дов. от 04.02.13 (на 3 года)
от ответчика Правительство г. Москвы – Менялкина Т.В. – по дов. от 29.01.13 №4-47-125/13, Удалова Ю.А. – по дов. от 21.01.13 №4-47-5613, Префектуры ЗАО г. Москвы – Ищенко А.Е. по дов. от 29.12.12№ПЗ01-23974/12 ср. до 31.12.13
третье лицо ДГИГМ – Удалова Ю.А. – дов. от 27.02.13 №ДГИ-Д-117/3 по 31.12.13, Департамент финансов г. Москвы – Менялкина Т.В. – дов №30/117 от 25.12.12
рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства г. Москвы - ответчика
на решение от 17.07.2013г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 25.09.2013г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску (заявлению) ЗАО «Бизнес центр «Очаково»
о взыскании денежных средств
к Префектуре ЗАО г. Москвы, Правительству Москвы
третье лицо: ДГИГМ, Департамент финансов г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Бизнес центр «Очаково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 13 164 696 руб. 42 коп. в качестве компенсации расходов на постройку здания общей площадью 1 438 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 88 823 руб. 48 коп.
Данное требование выделено в отдельное производство из дела №А40-123241/11-77-1111.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013г., в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве соответчика Правительство Москвы, произведена замена третьих лиц по делу №А40-123241/13 (77-491) – Департамента имущества города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы на их правопреемника – Департамент городского имущества города Москвы.
Решением арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 исковые требования ЗАО «Бизнес центр «Очаково» удовлетворены частично. Суд взыскал с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества «Бизнес центр «Очаково» денежные средства в размере 13.164.696 (тринадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 42 коп. в качестве компенсации расходов на постройку здания общей площадью 1.438 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 88.823 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 48 коп.
В части требований к Префектуре ЗАО г. Москвы было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 указанное решение изменено в части взыскания суммы НДС и в части взыскания расходов в сумме 1.696 руб. 42 коп., которые не были истцом доказаны. Суд взыскал с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО «Бизнес центр «Очаково» 10.969.166 руб. 67 коп. компенсации и 77.845 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в удовлетворении иска было отказано.
На принятые судебные акты Правительством Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Бизнес центр «Очаково» к Правительству Москвы в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком. По мнению заявителя, довод суда апелляционной инстанции о том, что в любом случае исполнение обжалуемого акта подлежит за счет казны города Москвы, не основан не законе и принят без учета особенности финансирования органов государственной власти.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009г. по делу №А40-68730/09-60-417 постройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.47А, признана самовольной, подлежащей сносу.
В соответствии с протоколом Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 14.09.2011г. № 4 принято решение об оформлении вышеуказанного нежилого объекта в собственность города Москвы.
Решением Арбитражного суда по делу №А40-123241/11-77-1111 признано право собственности города Москвы на объект самовольного строительства – здание площадью 1.438 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А.
Истец со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а также ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба понесенного на постройку здания общей площадью 1.438 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А в сумме 13.164.696 руб. 52 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на постройку здания в размере 13.164.696 руб. 42 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Префектуре ЗАО г. Москвы, суд исходил из того, что истцом требования к указанному ответчику не заявлены, полномочия собственника имущества в рассматриваемой в настоящем деле сфере ответчик не осуществляет.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие истцу исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, в связи с чем частично в удовлетворении требований отказал.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании 13.164.696 руб. 42 коп. в качестве компенсации расходов на постройку здания общей площадью 1.438 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, истец в подтверждение указанных расходов ссылался на договор подряда от 24.03.2003 №О-МК/02-2003 с приложением календарного графика работ, заключенный между ЗАО «Транспортная фирма «Очаково» (заказчик, правопреемник истца) и ОАО «Сервис-Холод» (подрядчик); локальные сметы; справки о стоимости выполненных работ (по Форме КС-3) и акты выполненных работ (по форме КС-2), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2003, платежные поручения в подтверждение оплаты произведенных работ на общую сумму 13.163.000 руб., включая сумму НДС в размере 2.193.833 руб. 33 коп.
Из материалов дела также усматривается, определением от 05.06.2013г. суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению стоимости расходов на постройку, однако, стороны от проведения экспертизы отказались.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на постройку здания.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, рассмотрев указанные исковые требования в качестве требований о взыскании убытков, судом первой инстанции не было учтено, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие истцу исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку заявленные ЗАО «Бизнес центр «Очаково» к возмещению денежные средства не являются средствами, полученными от реализации товаров, работ или услуг, то отсутствует и объект обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем основания для включения 2.193.833 руб. 33 коп. в сумму компенсации отсутствуют.
Вместе с тем, судом также установлено, что истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения расходов в сумме 1.696 руб. 42 коп., в связи с чем данная сумма возмещению также не подлежит.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО «Бизнес центр «Очаково» 10.969.166 руб. 67 коп. компенсации и 77.845 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Довод заявителя о том, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А40-50591/13-77-491 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Зверева
Судьи: В.В.Кобылянский
В.В.Петрова
