ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 декабря 2013 года
Дело № А40-170750/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кевхаян С.Э., дов. от 01.10.2013 №1/13-42
от ответчика – Коваленко Н.Н., дов. от 18.02.2013
рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ГПБУ «Мосэкомониторинг»
на решение от 20.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 13.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ЗАО «Техним-Торг» (ОГРН 1027723008840, ИНН 7723323165)
к Государственному природоохранному бюджетному учреждению
«Мосэкомониторинг» (ГПБУ «Мосэкомониторинг») (ИНН 7704227113, ОГРН
1037704013489),
о взыскании 8 350 661 руб. 72 коп.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Техним-Торг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного природоохранного бюджетного учреждения «Мосэкомониторинг» задолженности по оплате товара в размере 8 207 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 111,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 7 834 479, 55 руб. задолженности по оплате товара (с учётом предусмотренного договором права ответчика начислить неустойку за просрочку поставки в размере 373 070, 45 руб.) и 26 496, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, В остальной части иска отказано.
Законность указанных судебных актов в части уменьшения судом неустойки за просрочку поставки проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что суды неправомерно снизили размер заявленной неустойки, поскольку им были представлены доказательства ее соразмерности нарушенным обязательствам.
По мнению ответчика, суды при снижении размера неустойки не обосновали применение ставки Банка России.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истца возражал против её удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор от 21.06.2012 № 0373200218412000010_50105, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить и передать заказчику (ответчик) специальные автомобили аналитического сопровождения деятельности Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого товара и в соответствии с требованиями технического задания.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 17 842 500 руб.
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
Пункт 7.5 договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара заказчик обязан потребовать от поставщика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара в размере 1 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного в техническом задании.
В соответствии с п. 7.9 договора заказчик вправе удержать сумму причитающейся в его пользу неустойки из подлежащей уплате поставщику суммы по настоящему договору.
Как установлено судами, исполняя свои обязательства по данному договору, истец поставил товар стоимостью 17 842 500 руб., который ответчиком был оплачен в размере 9 634 950 руб. с нарушением установленного договором срока. Задолженность в размере 8 207 550 руб. ответчиком оплачена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в ходе судебного заседании, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара, заявил возражения о начислении неустойки в размере 8 207 550 руб. за 46 дней просрочки (с 21.08.2012 по 05.10.2012) поставки товара и уменьшения на указанную сумму размера задолженности в соответствии с п. 7.9 договора.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из нарушений ответчиком обязательств по оплате товара и сроков оплаты.
В указанной части судебные акты не обжалуются сторонами, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.
Признавая обоснованными возражения ответчика в части взыскания с истца неустойки в размере 373 070, 45 руб., суды исходили из нарушения истцом сроков поставки товара и применительно к статье 333 ГК РФ признали предъявленную ответчиком ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Указанная сумма с учетом пункта 7.9 договора учтена судами при определении размера задолженности, взысканной с заказчика.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в обжалуемой части соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт поставки товара с нарушением установленного договором срока, судами удовлетворены требования ответчика о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.5 договора.
Доводы жалобы о неправомерном снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №81.
Снижая размер заявленной неустойки, суды исходили из того, что заявленный ответчиком размер неустойки является чрезмерным и может служить неосновательным обогащением ответчика.
При этом судами были учтен срок просрочки поставки (46 дней), а также то, что заявленный размер неустойки превышает в 22 раза ставку рефинансирования Банка России.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не указано на обоснование причин снижения размера неустойки, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных выводов судом о завышенном размере заявленной неустойки и несоразмерности заявленной суммы нарушенному обязательству.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Исходя из указанной правовой позиции, доводы ответчика о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения и нарушения судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу №А40-170750/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина
Судьи Т.А. Егорова О.А. Шишова
