ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
«25» ноября 2016 года Дело № А40-234023/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: Милюков А.А. – доверенность № 196 от 24 октября 2016 года,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «ГУТА-Страхование» (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьёй Васильевой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 июля 2016 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу № А40-234023/2015 по иску
АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН: 1025902394385)
к АО «ГУТА-Страхование» (ОГРН: 1027700357244)
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее - истец, АО «Редуктор-ПМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, АО «ГУТА-Страхование») о взыскании 13 153 589 рублей 18 копеек страхового возмещения, 5 208 821 рубля 32 копеек неустойки и 88 767 рублей 95 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела № А50-8471/2014 Арбитражным судом Пермского края.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 иск в части требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворен. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение оставлено без изменения.
АО «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Редуктор-ПМ» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Редуктор-ПМ», извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 03.09.2006 между АО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и АО «Редуктор-ПМ» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности производителя за качество продукции № ГС72-ОКО1/600993 (далее – договор страхования).
В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии потребителя или вступившего в законную силу решения суда возместить вред, причиненный имуществу потребителя, жизни, здоровью и/или имуществу потребителей, вызвавшей прямые финансовые потери юридических и физических лиц вследствие приостановки эксплуатации или происшествия, вызванных неисправностью купленных покупателем или переданных в аренду или в лизинг коробок приводов и комплектующие ГТУ и авиадвигателей серии «ПС-90».
Согласно пункту 8.1. договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю или пострадавшему в течение двадцати суток с момента вступления в силу решения суда, установившего ответственность страхователя. При нарушении сроков оплаты страховщик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день задержки.
По результатам произошедшего 02.06.2012 страхового случая (при выполнении воздушным судном ТУ-204 рейса 4632 по маршруту Хабаровск-Петропавловск-Камчатский произошло самовыключение СУ № 2 с сигнализацией «помпаж» двигателя ПС-90А № 3949044722088) АО «ГУТА-Страхование» отказало АО «Редуктор-ПМ» в выплате страхового возмещения, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу № А50-8471/2014 с АО «Редуктор-ПМ» в пользу ОАО «Пермский моторный завод» взысканы убытки в размере 13 153 589 рублей 18 копеек и государственная пошлина в сумме 88 767 рублей 95 копеек, причиненные ОАО «Пермский моторный завод» в результате самовыключения СУ № 2 с сигнализацией «помпаж» двигателя ПС-90А № 3949044722088.
АО «Редуктор-ПМ», перечислив ОАО «Пермский моторный завод» взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края денежные средства, 10.06.2015 повторно направило документы для выплаты страхового возмещения.
Неисполнение АО «ГУТА-Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения АО «Редуктор-ПМ» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела № А50-8471/2014 Арбитражным судом Пермского края.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказав в удовлетворении иска в части взыскания расходов по государственной пошлине.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов в части требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Выводы судов о правомерности иска о взыскании страхового возмещения основаны на применении положений статей 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу № А50-8471/2014.
Судами исследовано и установлено, что наступление страхового случая подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается, а событие и размер ответственности истца за качество произведенной продукции установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, рассмотрены и отклонены, поскольку обязанность страхователя выплатить страховое возмещение в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования возникает на основании обоснованной претензии потребителя или вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку претензия не была признана обоснованной, а убытки взысканы с истца решением арбитражного суда, которое вступило в законную силу13.02.2015, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что часть предъявленного ко взысканию страхового возмещения не относится к страховому случаю, а наступление у истца обязанности компенсировать убытки потребителя его продукции, и, как следствие, возникновение страхового случая, явилось следствием неисполнения самим истцом Правил страхования, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм прав относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу № А40-234023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: В.В. Петрова
О.И. Русакова
