ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-202517/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве – Багдасарян А.А., по доверенности от 20.01.2021 № 22-18/81 до 14.01.2022,
рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича
на определение от 19.04.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28.06.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Шаповалова А.Н., выразившегося в не проведение арбитражным управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019 год,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайкровля»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее - ЗАО «Алтайкровля», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (далее – Шаповалов А.Н.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Шаповалов А.Н.
Инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по городу Москве (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Алтайкровля» Шаповалова А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, жалоба Инспекции удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Алтайкровля» Шаповалова А.Н., выразившееся в не проведение арбитражным управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019 год. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не проведение арбитражным управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019 год.
В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В данном случае суды указали, что уполномоченный орган в своей жалобе со ссылками на пункты 1 и 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и пункт 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ ФЗ «Об акционерных обществах» указал, что временным управляющим ЗАО «Алтайкровля» Шаповаловым А.Н. при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения не привлекался аудитор для проведения проверки с целью установления достоверности бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.
По мнению уполномоченного органа, отсутствие аудиторского заключения при составлении финансового анализа нарушают права кредиторов должника на получение объективной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и достоверности данных бухгалтерского учета должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее по тексту Правила № 367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Согласно пункту 4 Правил № 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводиться, в случае если организация имеет организационно правовую форму акционерное общество.
В силу подпункта «д» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.
Судами в данном случае установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должником Шаповаловым А.Н. проведен анализ финансового состояния должника, анализируемый период с 01.01.2015 по 01.07.2018, который был представлен собранию кредиторов должника, а также в арбитражный суд в материалы настоящего дела.
Как указал арбитражный управляющий Шаповалов А.Н., основные источники информации для проведения анализа финансового состояния должника указаны на стр. 7 отчета № 202517/2017-АХД и при проведении анализа финансового состояния ЗАО «Алтайкровля» временный управляющий должником использовал годовую бухгалтерскую отчетность ЗАО «Алтайкровля» за 2015-2017, промежуточную бухгалтерскую отчетность за 1 полугодие 2018.
С учетом положений пункта 2 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в отношении годовой бухгалтерской отчетности должника.
Обязанность составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности законодательно не установлена (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ»), как и не установлен обязательный аудит промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ).
Процедура наблюдения в отношении должника была введена 02.07.2018, судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено на 03.12.2018, при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий должником использовал годовую бухгалтерскую отчетность должника за 2015-2017, достоверность которой подтверждена аудиторскими заключениями ООО «Арт-Аудит» от 30.03.2016, 07.08.2017, 30.03.2018.
Сведения о том, что анализ финансового состояния должника проведен с учетом аудиторских заключений, содержится на стр. 2, ст. 7 отчета № 202517/2017-АХД.
В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства необходимости повторного привлечения аудитора временным управляющим в целях подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017.
Таким образом, суды пришли к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействий) временного и конкурсного управляющего ЗАО «Алтайкровля» Шаповалова А.Н., выразившихся в не проведении аудита бухгалтерской отчетности должника при подготовке финансового анализа в процедуре наблюдения является необоснованной и отказали в ее удовлетворении.
В своей жалобе уполномоченный орган также указал на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Алтайкровля» Шаповалова А.Н., выразившееся в не проведении арбитражным управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019 год..
Возражая по доводу жалобы, конкурсный управляющий указал на отсутствие в Законе о банкротстве указания на обязательность для конкурсного управляющего привлечения аудитора в процедуре конкурсного производства для подтверждения достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности.
Суды установили, что конкурсным управляющим ЗАО «Алтайкровля» в ИФНС России № 31 по городу Москве 12.05.2020 сдана ежегодная бухгалтерская отчетность за 2019 год.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.
В силу пункта 4 части 1 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествующий отчетному год, превышает 60 миллионов рублей.
Согласно пункту 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.
Таким образом, суды верно в этой части исходили из того, что конкурсным управляющим должником не проведен аудит финансовой отчетности должника за вышеназванный период. Отсутствие аудиторского заключения при составлении бухгалтерской отчетности нарушают права кредиторов должника на получение объективной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и достоверности данных бухгалтерского учета должника.
Исходя из изложенного, суды обоснованно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Алтайкровля» Шаповалова А.Н., выразившееся в не проведение арбитражным управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019 год.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы в части.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается арбитражный управляющий Шаповалов А.Н., применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А40-202517/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Ю.Е. Холодкова
Н.Я. Мысак
