ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.09.2020
Дело № А40-297588/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Магомедова Ю.Г.
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по иску ИП Магомедова Юсуфа Гафуровича (ОГРНИП: 314052103700021)
к САО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062)
о взыскании 353 554 руб. 69 коп.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 353 554 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при оценке договора цессии и основанных на нем прав норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком страховое возмещение вследствие причинения по вине застрахованного по полису ОСАГО серия XXX № 0015406073 водителя Рабаданова Рамазана Магомедовича дорожно-транспортного происшествия повреждений принадлежащему Рогачко Владимиру Ивановичу автомобилю Хендай, г.р.з. В 027 ОО 26, составившее согласно экспертному заключению от 17.07.2018 № 110/18 без учета износа 185 781 руб. 25 коп., несмотря на получение 12.07.2018 соответствующего заявления было выплачено на основании решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.01.2019 по исполнительному листу серии ФС № 028126089 от 14.05.2019 платежным поручением от 18.06.2019 №046227.
На основании заключенного 01.10.2019 между истцом и Хамзаевым А.К. как представителем потерпевшего Рогачко В.И. договора уступки права требования №б/н, право требования на возмещение причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба перешло к истцу, который, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, начислил за период с 17.10.2018 по 18.06.2019 неустойку в размере 353 554 руб. 69 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 12, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 и от 26.12.2017 №58, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 30.10.2007 РФ № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из злоупотребления не являющимся потерпевшим по страховому случаю истцом правом на предъявление к страховщику требований о взыскании неустойки, отмечая при этом, что заключенный договор не содержит предмета уступки, а нарушенные права и законные интересы непосредственно потерпевшего были в полной мере восстановлены в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Махачкалы взысканием суммы основного долга, неустойки, морального вреда, а также всех судебных расходов.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец по существу не согласен с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценкой добросовестности действий по предъявлению имеющих компенсационный характера требований в отсутствие фактически понесенного ущерба.
С учетом изложенного доводы истца, несмотря на ссылки на судебную практику, выводы которой обусловлены иными фактическими обстоятельствами, по сути сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А40-297588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Н. Крекотнев
