ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А41-26885/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от Третьякова А.С.: лично, паспорт
от Мухамедшиной В.Ю.: лично, паспорт
от а/у ООО «Эстейт групп» Ивоника А.А.: Тестова Ю.С. по дов. от 27.09.2021
рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп»
на постановление от 06.06.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению о признании недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу Мухамедшиной В.Ю. 15.12.2020 и 16.12.2020 в общей сумме 1 607 182 руб. 11 коп.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО «Эстейт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович.
Конкурсный управляющий Ивонин А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу Мухамедшиной В.Ю. 15.12.2020 и 16.12.2020 в общей сумме 1 607 182 руб. 11 коп.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен Третьяков Александр Степанович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 указанное заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» Ивонина Александра Александровича отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Эстейт Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, которые были перечислены Мухамедшиной В.Ю. с расчетного счета ООО "Эстейт Групп" не подлежат взысканию, так как являются заработной платой родственника Мухамедшиной В.Ю.- бывшего генерального директора ООО "Эстейт Групп" Третьякова А.С. противоречат нормам ст. 136 ТК РФ, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела; суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих обоснованность причин (экономическую целесообразность) перевода заработной платы Третьякова А.С. на банковский счет родственницы Третьякова М.В. Мухамедшиной В.Ю. только на основании якобы соответствия размера заработной платы сумме перечислений в пользу Мухамедшиной В.Ю. пришел к выводу о том, что факта вывода актива ООО "Эстейт Групп" не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства Ивониным А.А. выявлено, что 15.12.2020-16.12.2020 с расчетного счета должника в пользу Мухамедшиной В.Ю. перечислены денежные средства в сумме 1 607 182 руб. 11 коп. с назначением платежа «заработная плата по трудовому договору от 11.11.2019 №1 за июль-декабрь 2020 г.».
Между тем, какие либо документы, подтверждающие наличие между Мухамедшиной В.Ю. и должником трудовых отношений, конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Эстейт Групп» не переданы.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель, в связи с чем признал перечисление платежей притворной сделкой, прикрывающей ничтожную сделку - вывод имущества из конкурсной массы должника с целью причинения вреда кредиторам на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, сделав вывод о том, что оспариваемые перечисления заработной платы Третьякова А.С. на счет Мухамедшиной В.Ю. произведены в соответствии с нормами ст. 136 ТК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в силу того, что объем денежных поступлений на счете Мухамедшной В.Ю. соответствует начисленной заработной плате Третьякова А.С., то данные денежные средства, по мнению суда апелляционной инстанции являются не выводом актива на родственника генерального директора, а перечислением заработной платы директора на банковскому карту родственницы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Прикрывающая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки.
Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки.
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63).
В отношении прикрываемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника судом применяется статья 10 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №25).
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Необходимыми для разрешения рассматриваемого спора условиями, позволяющими оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом, являются:
- наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника,
- недобросовестность сторон сделки (в данном случае - должника и ответчика Мухамедшиной В.Ю.),
- безвозмездность сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 32 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления заработной платы Третьякова А.С. на счет Мухамедшиной В.Ю. произведены в соответствии с нормами ст. 136 ТК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решением Подольского городского суда Московской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу №2-4152/2021 удовлетворены исковые требования Третьякова А.С. о взыскании с ООО «Эстейт Групп» задолженности по заработной плате в пользу Третьякова А.С. в размере 574 983 руб. 18 коп., а также госпошлина в размере 8 949 руб. 83 коп.
Апелляционным определением Московского областного суда от 13.04.2022 по делу №33-8903/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, Третьяков А.С. в суде общей юрисдикции произвел взыскание задолженности по заработной плате за этот же период, что установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 01.12.2021, а в арбитражном суде Третьяков А.С. указывает о том, что полученные Мухамедшиной В.Ю. денежных средства за тот же период являются его заработной платой.
Следовательно, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о том, что за один и тот же период работник имеет права дважды получать заработную плату, что не соответствует требованиям ст. 22 ТК РФ.
Более того, согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Судами не устанавливались обстоятельства того, что трудовой договор, заключенный между Третьяковмы А.С. и ООО "Эстейт Групп", содержит условие о том, что заработная плата Третьякова А.С. подлежит перечислению на банковский счет Мухамедшиной В.Ю. либо иного лица.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела в Подольском городском суде Московской области (дело №2-4152/2021) находятся два трудовых договора, заключенных между ООО «Эстейт Групп» и Третьяковым А.С., что было предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.
При этом, трудовые договоры находятся в противоречии между собой.
Так, в рамках трудового договора №1 от 11.11.2019, представленного Третьяковым А.С. конкурному управляющему ООО «Эстейт Групп» во исполнение обязанности, предусмотренной п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, заработная плата указана в размере 161 000 рублей, тогда как в рамках трудового договора №1 от 11.11.2019 года, представленного Третьяковым А.С. в Подольский городской суд для обоснования заявленных исковых требований, заработная плата указана в размере 185 000 рублей.
Кроме того, согласно ответу Управления ПФР по городскому округу Подольск Московской области №204/4-1692 от 13.04.2021 года следует, что ООО «Эстейт Групп» не предоставлялись отчеты по форме СЗВ-М и форме СЗВ-СТАЖ, в частности на Третьякова А.С.
Более того, конкурсному управляющему не переданы документы кадрового учета ООО «Эстейт Групп».
Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на имеющиеся противоречия относительно размера задолженности должника перед Третьяковым А.С., учитывая, что в рамках требования, направленного в Арбитражный суд Московской области Третьяков А.С. требует включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате за период с 11.11.2019 по 26.01.2021 в размере 809 684,61 рублей, а в Подольском городской суде за тот же период Третьяков А.С. предъявляет к взысканию денежную сумму в размере 574 983, 18 рублей.
Кроме того, в п. 1.4 копии трудового договора №1/ТД от 11.11.2019 года, следует, что рабочее место располагается по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, этаж 8, помещение 1, комната 7 (pm5). При этом, адрес ООО «Эстейт Групп» -142116, Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д.15, литер А, эт.2, пом.31.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что имеется противоречие между трудовым договором и сведениями, указанными в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-26885/20, на Третьякова А.С. возложена обязанность по передаче документации ООО «Эстейт Групп» конкурсному управляющему ООО «Эстейт Групп».
Конкурсный управляющий должника приводил доводы о том, что фактически
Третьяков А.С. является номинальным директором ООО "Эстейт Групп", а перечисления денежных средств на банковскую карту Мухамедшиной В.Ю. является выводом актива должника.
Кроме того, судам необходимо учесть, что подобная схема вывода активов ООО "Эстейт Групп" была реализована и с участием иных лиц, что была установлено в ходе оспаривания банковских операций ООО "Эстейт Групп" в рамках дела №А41-26885/20, а именно, Соколова А.Н. (определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 года по делу №А41-26885/20); Киреев М.П. (определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А41-26885/2020)
Также судам следует обратить внимание на то, что все банковские платежи, которые были произведены в пользу Мухамедшиной В.Ю. имеют основание платежа в виде "Заработная плата (октябрь, ноябрь 2020 г) по трудовому договору №1 от 11.11.2019г.". Указания о том, что платежи с такими основаниями являются заработной платой Третьякова А.С. не имеется.
Подлежит исследованию судами обстоятельства того, что Мухамедшинова В.Ю. после получения денежных средств на свою банковскую карты, передавала денежные средства Третьякову А.С. При этом, чеки по банковским операциям, представленные Мухамедшиной В.Ю. в качестве получателя платежа содержат указание на Михаила Петровича К., то есть лицо неизвестное и не созвучное с родственником Мухамедшиной В.Ю.-Третьяковым А.С.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, делу № А41-26885/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Е.Н. Короткова
Д.В. Каменецкий
