ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
«30» июня 2016 года Дело № А40-83635/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещён,
от ответчиков: ЗАО «Гефест» - Суркова Т.С. – доверенность от 31 мая 2016 года, Уралсиб - Хрулёва М.В. – доверенность № 556 от 16 декабря 2014 года,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Страховая группа «УралСиб» (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 декабря 2015 года,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2016 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по делу № А40-83635/2015 по иску
ООО «Арсенал»
к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «САО «ГЕФЕСТ», ООО «Армада», индивидуальному предпринимателю Живову Дмитрию Сергеевичу,
о взыскании 4 834 219 рублей 64 копеек,
третье лицо: ООО «Торговый дом «Русский Алкоголь – Москва»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее – АО «САО «ГЕФЕСТ») о взыскании 4 834 219 рублей 64 копеек ущерба.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»), Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»), Индивидуальный предприниматель Живов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Живов Д.С.), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Алкоголь - Москва» (далее - ООО «Торговый дом «Русский Алкоголь - Москва»).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Армада» и ИП Живов Д.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 ущерб в заявленной сумме взыскан с АО «СГ «УралСиб», в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение оставлено без изменения.
АО «СГ «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, ответчики ООО «Армада» и ИП Живов Д.С. и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Арсенал», ООО «Армада», ИП Живова Д.С. и ООО «Торговый дом «Русский Алкоголь - Москва», извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО «САО «ГЕФЕСТ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 18.04.2014 между ООО «Арсенал» (экспедитор) и ООО «Торговый Дом «Русский Алкоголь-Москва» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 18/04.
Разделом 3 договора предусмотрено, что экспедитор обязан выполнять перевозки грузов клиента собственным транспортом и/или транспортом третьих сторон (перевозчиков), привлекаемых экспедитором от своего имени к выполнению перевозки; иметь действующий полис страхования ответственности с лимитом по одному страховому случаю на сумму не менее 5 000 000 рублей.
21.04.2014 между ООО «Арсенал» (страхователь) и АО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен генеральный договор комплексного страхования грузов № 040/14/0000023, по которому страховым случаем является повреждение, утрата или гибель всего или части застрахованного груза в результате любых событий, не исключенных договором страхования и Правилами страхования. Страховой стоимостью груза считается стоимость груза, указанная в бордеро.
В рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции истец принял от клиента к экспедированию, а АО «СГ «УралСиб» приняло на страхование груз - алкогольную продукцию, общей стоимостью 4 858 512 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной и товарной накладной, датированными 25.07.2014 и имеющими одинаковый номер - ВН0012787, а также бордеро о произведенных перевозках с 01.07.2014 по 31.07.2014.
Груз принят к перевозке водителем Воронцовым А.В., действовавшим по доверенности истца, и являющимся работником ИП Живова Д.С на основании договора транспортной экспедиции от 24.07.2014, по которому истец (клиент) привлек к осуществлению перевозки ООО «Армада», и договора от 24.07.2014 № 033 транспортной экспедиции, которым ООО «Армада» привлекло к осуществлению перевозки ИП Живова Д.С.
ИП Живов Д.С. застраховал перевозимый им груз в АО «САО «ГЕФЕСТ» на основании генерального договора страхования грузов от 25.07.2014 № 200362-ГР-Г и страхового полиса от 25.07.2014 № 200362-ГР-Г-1.
После принятия груза к перевозке водителем Воронцовым А.В. груз был утрачен в результате кражи, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.07.2014 № 173442 от 29.07.2014.
На основании соглашения от 22.10.2014 истец возместил ущерб ООО «Торговый Дом «Русский Алкоголь-Москва» путем зачета взаимных требований.
В связи с возмещением ущерба клиенту и неполучением страховой выплаты от страховой компании, застраховавшей риск повреждения, утраты или гибели груза, ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности предъявления иска к АО «Страховая группа «УралСиб» и взыскали с последнего названную сумму в размере 4 834 219 рублей 64 копеек.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 309, 310, 430, 432, 929, 942, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры транспортной экспедиции, страхования в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку утраченный груз был застрахован истцом в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании генерального договора комплексного страхования грузов № 040/14/0000023, указанное лицо обязано выплатить истцу страховое возмещение по договору страхования с учетом того, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения судами не установлено.
Размер страхового возмещения судами проверен и признан верным.
Доводы АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 9.11 договора, которым предусмотрена возможность отсрочки в выплате страхового возмещения до окончания расследования или судебного разбирательства, либо установления невиновности страхователя, судами рассмотрены и отклонены, поскольку страхователь (истец) непосредственно в перевозке груза не участвовал, повлиять на произошедшее не мог, при этом, сам факт окончания предварительного следствия или судебного разбирательства по уголовному делу не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, и не исключает возможность обращения страховой компании с требованием в порядке регресса к виновнику страхового события.
Доводы АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что груз был застрахован в двух страховых компаниях, что в рамках настоящих правоотношений обладает признаками «двойного страхования», были рассмотрены судами с применением положений пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонены с учетом того, что в рассматриваемом случае страхователями выступают разные лица, их экономический интерес в страховании имущества не совпадает, поскольку страхование груза истцом обеспечивает его имущественную ответственность перед ООО «Торговый Дом «Русский Алкоголь-Москва», а страхование того же груза ИП Живовым Д.С. - его имущественную ответственность перед ООО «Армада». При этом, судами верно указано, что ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В связи с чем, страхование груза разными экспедиторами в целях обеспечения их имущественной ответственности перед своими клиентами не обладает признаками двойного страхования.
Доводы АО «Страховая группа «УралСиб» о возможной причастности водителя ИП Живова Д.С. в совершении преступления, в результате которого утрачен застрахованный груз, рассмотрены и отклонены, поскольку указанное не влияет в рамках установленных судами обстоятельств на ответственность истца перед клиентом и на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.
Поскольку ИП Живов Д.С. не являлся представителем истца в спорной перевозке, довод о совершении страхователем (выгодоприобретателем)/его представителем преступления, находящегося в прямой причинной связи со страховым случаем, а также в связи с мошенничеством, что в соответствии с пунктом 3.3.11 Правил страхования является исключением из страхового покрытия, не нашел своего подтверждения.
Более того, в случае установления вступившим в законную силу приговором суда иных обстоятельств утраты груза АО «Страховая группа «УралСиб» не лишено возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен.
Эти доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов об отказе в иске к АО «САО «ГЕФЕСТ», ООО «Армада» и ИП Живову Д.С., а также по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
АО «Страховая группа «УралСиб» в электронной форме было подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе.
Поскольку ходатайство на бумажном носителе подано не было, равно как и не был представлен оригинал платежного поручения о предоставлении встречного обеспечения по названному ходатайству, оснований для возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа в отсутствие оригинала платежного поручения не имеется.
Вопрос о возврате перечисленного встречного обеспечения будет решен по представлении АО «Страховая группа «УралСиб» соответствующего заявления с приложением оригинала платежного поручения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу № А40-83635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: В.В. Петрова
О.И. Русакова
