ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 июня 2014 года Дело № А40-85087/13-9-840
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,
при участии в заседании:
от истца – Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы: ФИО1, дов. от 16.01.2014,
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Акватоник»: ФИО2 Ю,Ю.. дов. от 29.10.2013,
рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватоник»
на решение от 1 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 25 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Акватоник»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора, взыскании долга, пени
УСТАНОВИЛ:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура СВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватоник» (далее – ООО «Акватоник», ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2011 № СВАО/район Свиблово/104, взыскании задолженности за период с 14.02.2012 по 4-й квартал 2013 года в размере 1 019 190 руб. 12 коп., пени за период с 20.02.2012 по 31.10.2013 в размере 4 012 113 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-85087/13-9-840 расторгнут договор на размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2011 № СВАО/район/Свиблово/104, заключенный между Префектурой СВАО г. Москвы и ООО «Акватоник». Суд взыскал с ООО «Акватоник» в пользу Префектуры СВАО г. Москвы 1 019 190 руб. 12 коп. долга, 182 370 руб. пени и расторжении договора, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2014 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Акватоник», в которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ООО «Акватоник» указывает, что нестационарный торговый объект (НТО) перемещен с нарушением п. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы», раздела IV Порядка внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.
По мнению заявителя, при перемещении НТО срок оплаты должен исчисляться со дня заключения договора энергоснабжения, который до настоящего времени не заключен по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.
Заявитель считает, что плата по договору подлежит взысканию по день перемещения НТО, поскольку Префектурой СВАО г. Москвы не выполнены обязательства по подключению зоны МРТ к электроэнергии на компенсационном месте размещения, истцом не переданы соответствующие документов ООО «Акватоник», без которых обращение в ОАО «МОЭК» невозможно.
Как указывает заявитель, с момента перемещения Управой НТО на иной участок по адресу: <...> вл.16, условия договора не были измены. При этом, по прежнему адресу: Амундсена вл. 21. ответчик не осуществляет свою предпринимательскую деятельность с 13.09.2013, место для размещения НТО по данному адресу свободно.
Префектура СВАО г. Москвы представила отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании просила приобщить отзыв к материалам дела.
Представитель ООО «Акватоник» возражал против приобщения отзыва на жалобу, ссылаясь на неполучение его копии до начала судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу возвратить Префектуре СВАО г. Москвы, в приобщении отзыва к материалам дела отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО «Акватоник» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Префектуры СВАО г. Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2011 между Префектурой СВАО г. Москвы и ООО «Акватоник» заключен договор № СВАО/район Свиблово/104 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией «табак» по адресу: <...>, сроком на три года.
Согласно разделу 2.2 договора платежи за размещение объекта вносится ответчиком в размере 1/12 цены аукциона не позднее не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала. Первый платеж рассчитывается исходя из ежегодного платежа по количеству календарных дней, остающихся до конца календарного года в течение пяти рабочих дней со дня подписания передаточного акта места размещения объекта.
Передаточный акт подписан сторонами 14.02.2012.
В п. 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению оплаты Префектура СВАО г. Москвы в претензии от 23.05.2013 потребовала оплаты образовавшейся задолженности и предложила ООО «Акватоник» расторгнуть договор на основании п.6.3 договора.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В отзыве на исковое заявление ООО «Акватоник» ссылалось на незаконное перемещение истцом НТО, отсутствие подключения к электроэнергии на компенсационном месте НТО, отсутствие возможности эксплуатации НТО на новом месте, просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя возражения ответчика по иску, суды исходили из того, что п. 3.3.4 договора предусмотрено право Префектуры СВАО г. Москвы в случае
изменения градостроительной ситуации и внесения в связи с этим изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов переместить объект с места его размещения на компенсационное место.
Как установили суды, перемещение НТО было произведено Префектурой СВАО г. Москвы с соблюдением предусмотренного Порядка внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП.
В схему размещения нестационарных объектов на территории Северо-Восточного административного округа были внесены соответствующие изменения, что подтверждается протоколом Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 29.08.2013.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования НТО на компенсационном месте, суды не установили, доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.
При этом, суды также указали, что реализация истцом предусмотренного договором права на перемещение НТО не прекращает действие договора и не освобождает ответчика от внесения платы по договору.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пп. 4 п. 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае нарушения ответчиком существенных условий договора.
При рассмотрении дела суду установили, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы по договору за период с 14.02.2012 по 4 квартал 2013 года.
С учетом неоднократности допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты, длительности периода просрочки, суды пришли к выводу о существенности допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем удовлетворили требование о расторжении договора, а также взыскали задолженность в заявленном размере.
Признав сумму заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды уменьшили размер взыскиваемой по договору пени с 4 012 113 руб. 75 коп. до 182 370 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные в связи со следующим.
Постановлением Правительства Москвы от 04.04.2013 № 211-ПП «О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты» предусмотрено, что префектуры административных округов города Москвы при поступлении соответствующих обращений хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, обеспечивают внесение изменений в указанные договоры, предусматривающие исчисление и установление срока действия договоров в соответствии с положениями пункта 38.1 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 3 февраля 2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности».
Однако какие-либо изменения сторонами в договор от 31.08.2011 №СВАО/район/Свиблово/104 не вносились.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к Префектуре СВАО г. Москвы с предложением о внесении изменений в договор от 31.08.2011 № СВАО/район/Свиблово/104 или с претензиями о ненадлежащем исполнении Префектурой обязательств по договору.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор на энергоснабжение нестационарного торгового объекта заключен 07.03.2012.
Доводы заявителя о непередаче истцом необходимых документов для подключения объекта к энергосети материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 4.1) ООО «Акватоник» вправе было в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Префектуру нем менее чем за 10 дней, однако указанным правом не воспользовалось.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу № А40-85087/13-9-840 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С.Калинина
Судьи: Н.С.Чучунова
А.А.Дербенев
