ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 апреля 2019 года Дело № А40-96271/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Аминова Н.А. по доверенности от 27 сентября 2018 года,
от ответчика: Кулакова А.В. по доверенности от 10 января 2019 года,
от третьего лица: не явился, извещён,
рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»
на решение от 25 октября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 23 января 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж»
о взыскании 2 566 899 рублей 26 копеек страхового возмещения, 13 256 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – истец, ООО «Катерпиллар Файнэншл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Страховая Компания «Согласие») о взыскании 2 566 899 рублей 26 копеек страхового возмещения, 13 256 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж» (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами, 13 ноября 2012 года между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховщик) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) заключен генеральный договор страхования специализированной техники N 0008111-1232736/12ССТ (далее - договор страхования), в подтверждение чего выдан страховой полис № 0008111-0612084/14ССТ в отношении спецтехники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга № ZRSOUTH1098L-14-01 от 13 августа 2014 года, погрузчика - Экскаватора CATERPILLAR 428F, серийный номер CAT0428FKLBH04347, 2014 года выпуска.
Срок действия договора страхования установлен с 20 августа 2014 года по 01 сентября 2017 года.
Страховая сумма установлена в размере 3 495 000 рублей на 1-й год страхования, 2 995 215 рублей на 2-й год страхования, 2 566 899 рублей 26 копеек на 3-й год страхования.
Как указал истец, 30 июля 2017 года произошло возгорание застрахованной техники, в результате чего произошла полная гибель застрахованного имущества.
После произошедшего возгорания, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 года № 488 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», Приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года N 76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», приняв во внимание условия заключенного сторонами генерального договора страхования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что наступившее событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, соответственно, факт наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами генерального договора страхования, не подтвержден.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что произошедшее событие является страховым случаем по условиям заключенного генерального договора страхования, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и пунктам 3.2.2, 3.2.1, 3.2, 3.4 генерального договора страхования, согласно которым суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ущерб погрузчику-экскаватору CATERPILLAR 428F причинен 27 июля 2017 года в 19:30 час., не в момент производства работ, а в период транспортировки техники своим ходом между местами эксплуатации.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что возгорание произошло на территории производства строительных работ (город Кореновск, улица Матросова, дом 2, открытая площадка) в рамках исполнения договора на оказание услуг строительной техники в рамках исполнения государственного контракта - 00000000109160470002 на комплексную реконструкцию участка имени Максима Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, как документально неподтвержденные, а представленные в материалы дела истцом документы (генеральный план, проектная документация) суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку генеральный план не относится к договору № 3/25.04-2017 на оказание услуг строительной техникой, заключенному между ООО «Трансмост Сочи» (заказчик) и ООО «Новстроймонтаж» (исполнитель), а в представленной проектной документации отсутствует дата, отметка о согласовании проектной документации государственным строительным надзором и т.д., что противоречит требованиям статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктам 1.3, 3.1 распоряжения от 30 августа 2013 года № 1932р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и не подтверждает факт производства работ на застрахованном экскаваторе на территории заброшенной силосной ямы, в которую опрокинулся экскаватор и загорелся. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37230/2017 от 27 ноября 2017 года, проектная документация, на которую ссылается истец в качестве обоснования производства работ 27 июля 2017 года, отсутствовала по состоянию на ноябрь 2017 года (том 4, л.д. 46-51).
Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 488 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» и приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года N 76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» установлен и регламентирован порядок осуществления работ по капитальному ремонту линейных объектов, к коим относится реконструкция железной дороги, а также перечень разрешающих документов на производство данного вида работ и порядок передвижения экскаватора к местам работы.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что разрешение на строительство, проектная документация на производство работ по адресу: город Кореновск, улица Матросова, дом 2, согласованная органом государственного строительного надзора, задание застройщика, план земельного участка, календарный план производства работ, график движения строительных машин по объекту, технологические карты на выполнение видов работ, акт-допуск, наряд-допуск, маршрут передвижения техники, акт обследования пути движения, письменное разрешение на осуществление работ, заявка Заказчика работ (ООО «Трансмост Сочи») на передвижение спецтехники (пункт 1.3. договора на оказание услуг) истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что представленные истцом и третьим лицом общий журнал работ и журнал путевых листов, не подтверждают факт исполнения каких-либо работ в момент возгорания спецтехники.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иных доказательств, подтверждающих обстоятельства наступления события, имеющие, по мнению истца, признаки страхового случая, в том числе путевой лист № ПЭ/37 от 25 июля 2017 года, подтверждающий легитимность транспортировки техники своим ходом между строительными площадками истцом не были представлены.
Довод кассационной жалобы о том, что работы производились в две смены с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А40-96271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова
