ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-20115/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Макарова А.Р. по доверенности от 11.01.2021
от ответчика: Животова П.С. по доверенности от 18.12.2020
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»
на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 16.12.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску САУ «СРО «Дело»
к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО «Талисман», арбитражный управляющий Рохваргер А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
САУ «СРО «Дело» (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Арсеналъ» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2019 по 26.01.2020 в размере 28 103 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма денежных средств в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 изменено, отменено решение суда в части отказа истцу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 26.01.2020 в размере 28 103, 54 руб., а также процентов с 27.01.2020 по день фактической оплаты задолженности. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 26.01.2020 в размере 28 103, 54 руб., а также проценты с 27.01.2020 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вопреки доводам истца, саморегулируемая организация, членом которой является страхователь, не может быть признана выгодоприобретателем по договору страхования ответственности. Ответчик полагает, что само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период. Бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступление страхового случая в период действия договора страхования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неотмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,определением Арбитражного суда Самарской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аграпарк» №А55-22215/2014 от 26.01.2018 - взысканы убытки с конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. в размере 7 600 000 руб.
Ответственность арбитражного управляющего Рохваргера А.Л. в период с 01.12.2015 по 30.06.2017 застрахована по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.03.2015, от 18.03.2016, от 21.03.2017. Убытки в размере 3 200 000 руб., ООО «Страховая компания «Арсенал» в соответствии с договором страхования №63-17/TPL16/001541 от 21.03.2017 не выплатило.
16.11.2018 ООО «Талисман» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обратилось за выплатой 3 200 000 руб. к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».
03.06.2019 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-12052/19 принято решение о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в пользу ООО «Талисман» денежных средств в сумме 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 200 000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.
Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4, пунктов 4 и 5 статьи 24.1, пунктов 1, 3 и 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, учитывая факт наступления страхового случая, что следует из установленного вступившим в законную силу судебного акта факта причинения арбитражным управляющим убытков, что является основанием для выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что истец на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу №А41-12052/19 оплатил ОАО «Талисман» имеющуюся задолженность, исходя из того, что страховая сумма по договору страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 10 000 000 руб., и сумма 3 200 000 руб. не превышает данный лимит, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 3 200 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 26.01.2020, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, следовательно, сделал вывод, что исковые требования, касающиеся процентов подлежат удовлетворению частично - с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что при наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, пришел к выводу, что на сумму денежных средств подлежат начислению проценты.
Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу №А40-20115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Д.В. Каменецкий
В.В. Кобылянский
