АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании:
от истца: Кирсанова А.В. по доверенности от 09.09.2020
от ответчика: Гусякова Е.А. по доверенности от 13.09.2019 рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО
«Волжский светотехнический завод «Луч» на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 25.12.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Волжский светотехнический завод «Луч»
к ПАО «Промсвязьбанк»
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 048 587 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что основанием для отнесения спорных операций к нетипичным является не сам факт наличия нового контрагента как указывает суд первой инстанции, а наличие признаков перевода денежных средств без согласия клиента. Ответчик, являясь специалистом на рынке оказания услуг, должен был определить достаточность надежности при приеме, передаче, обработке и хранении, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавшие участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.11.2018 истцу в ПАО «Промсвязьбанк» открыт расчетный счет, предоставлен доступ к системе «PSBOn-Line» для обмена электронными документами. Обслуживание истца производилось в операционном офисе «Автозаводской район» Поволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк».
В результате несанкционированного доступа третьих лиц 10.02.2020 в период с 15.40 до 16.20 в системе обмена электронными документами были направлены в адрес Банка заявление о подключении услуги «SMS- информирование», заявление об изменении электронного адреса, заявление на актуализацию данных, заявление на отзыв (возврат) платежных поручений и созданы 7 платежных поручений № 661, № 666, № 663, № 662, № 671, № 670,
№ 660 на общую сумму 1 797 429 руб.
Заявления и платежные поручения были приняты банком, платежные поручения выполнены частично (на сумму остатка денежных средств на расчетном счете истца).
По мнению истца, анализ платежных поручений позволяет сделать однозначный вывод о том, что проведенные банком операции обладают признаком перевода денежных средств без согласия клиента, так как на основании платежа в них выступает выплата заработной платы за первую половину февраля по договору БН от 12.12.2019 платежи в пользу третьих лиц на счета в других банках, сумма денежных средств за половину расчетного месяца от 150 286 руб. до 299 600 руб.
Действия банка, по мнению истца, повлекли причинение истцу ущерба на общую сумму 1 048 587 руб. (сумма исполненных платежных поручений).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 845, пунктов 1 и 3 статьи 847, статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при соблюдении в полном объеме клиентом своих обязанностей, предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО «Промсвязьбанк», риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента ограничен, установив, что оспариваемые поручения от 10.02.2020 поступили в Банк от имени ООО «Волжский светотехнический завод Луч» с его обычного компьютера и IP-адреса, содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица, исходя из того, что первоначальные данные, связанные с передачей платежных поручений, не позволяли достоверно установить несанкционированность перечисления средств, а равно совершение операции третьими лицами, а также с учетом положений Правил, согласно которым обе стороны договора в равной степени осуществляют контроль за безопасностью совершения платежей, при этом незаконность действий Банка не установлена, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-112647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Д.В. Каменецкий
В.В. Кобылянский
