ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.01.2024
Дело № А40-48472/2020
Резолютивная часть постановления 23 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Голобородько В.Я.
судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от Михайлова Д.Т.: Романова М.Ю. по дов. от 30.10.2023
от конкурсного управляющего ООО «Кабельный Альянс-М»: Грязнов Е.Л. по дов. от 27.12.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кабельный Альянс-М»
на постановление от 18.11.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
об установлении действительной стоимости активов должника в размере 4 508 675, 4 руб.
по делу о банкротстве ООО «Кабельный Альянс-М»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович, ИНН 773605434588, член Союза УрСО АУ. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.09.2021.
В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего об установлении действительного размера активов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 установлена действительная стоимость активов должника ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» (ОГРН: 5167746384493, ИНН: 7706444353) в размере 4 508 675,40 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Кабельный Альянс-М» Громова С.Л. об установлении действительной стоимости активов должника в размере 4 508 675, 4 руб. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Кабельный Альянс-М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что исходя из состава и содержания переданных конкурсному управляющему документов, инвентаризационная комиссия пришла к заключению об отсутствии дебиторской задолженности, реальной ко взысканию; установление действительной стоимости активов должника необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку разрешение данного вопроса иным способом Законодательством о банкротстве не предусмотрено; размер дебиторской задолженности, указанный в бухгалтерском балансе должника, не подтверждается имеющимися документами и не может быть взыскан, и такое взыскание является бесперспективным и повлечет увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, тем самым, уменьшение конкурсной массы.
До судебного заседания от Михайлова Д.Т. отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Кабельный Альянс-М» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Михайлова Д.Т. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по данным последнего отчетного бухгалтерского баланса за 2020 год, сданного должником в налоговый орган, балансовая стоимость активов должника составляла 187 744 000 рублей, в т.ч. внеоборотные активы:, основные средства 0 руб., отложенные налоговые активы 5 000 руб., Оборотные активы: запасы 69 000 000 руб., дебиторская задолженность 57 632 000 руб., Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 58 611 000 руб.
В ходе проведения мероприятий предусмотренных процедурой конкурсного производство, управляющим было установлено, что указанное в описи № 1 от 27.10.2020 года имущество в настоящее время у Михайлова Д.Т. отсутствует, т.к. в декабре 2020 года оно было списано с учета, в связи с износом по истечении срока полезного использования, что подтверждается актом о списании групп объектов основных средств №1 от 31.12.2020, ведомостью амортизации ОС за 2020 год., выпиской из инвентарной книги основных средств ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНСЫ» по состоянию на 31.12.2020 года.
Управляющий ссылался на то, что указанное в описи № 1 от 27.10.2020г. товарно-материальные ценности, имущество в настоящее время у Михайлова Д.Т. отсутствует, т.к. были реализованы по договору поставки продукции от 16.11.2020 года ООО «ЛЕГИОН СТРОИ», что подтверждается: договором поставки продукции от 16.11.2020 года, сертификацией к договору о поставке продукции от 16.11.2020 года, УПД№1 от 10. 12.2020 года.
В отношении дебиторской задолженности на сумму 57 632 000 руб. управляющий указал на ее неликвидность.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что конкурсный управляющий должником просил установить действительную стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 для разрешения вопроса о необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должником в размере 4 508 675,40 руб., из которого:
3 408 675,40 руб. - размер денежных средств на банковском счете Должника,
1 100 000 руб. - размер взысканной дебиторской задолженности в результате признания недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) № 12/20 от 02.12.2020, заключенного между ООО «Кабельный Альянс-М» и ООО «ИНТЕХПРОМ», и применения последствия недействительности сделки, восстановления права требования должника к ответчику.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим было выявлено отсутствие имущества числящегося на балансе должника, указанные обстоятельства установлены определением суда от 20.09.2022, и, таким образом, пришел к выводу, что результаты инвентаризации не подтверждают данные бухгалтерского баланса.
Полагая, что с учетом указанных обстоятельств, вменение конкурсному управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении действительной стоимости активов в размере 4 508 675,40 руб.
С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав отсутствие оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.
В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:
- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;
- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;
- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к таким обязанностям, в том числе относятся обязанности, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.
При том, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия разногласий между управляющим и кредиторами относительно вопроса о дополнительном страховании конкурсным управляющим своей ответственности не представлено.
Каких-либо претензий к конкурсному управляющему, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены.
В этой связи даже возможное фактическое отсутствие активов должника не свидетельствует о правомерности заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника и определения действительного размера активов должника в заявленной сумме.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основной целью инвентаризации является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При проведении инвентаризации выявляется фактическое наличие имущества и неучтенных объектов, сопоставляется фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, проверяется полнота отражения в учете обязательств.
Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, которая в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, состоит в выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы); сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверке полноты отражения в учете обязательств. Включение в конкурсную массу должника происходит после проведения инвентаризации такого имущества.
В соответствии с пунктом 5.5. Методических указаний по инвентаризации результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Суд первой инстанции указал, что по результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено расхождение стоимости активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, и их действительной стоимости, указанные обстоятельства установлены определением суда от 20.09.2022.
Между тем, апелляционный суд принял во внимание, что, как пояснили представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции, инвентаризация имущества должника не завершена, результаты инвентаризации не опубликованы на ЕФРСБ в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 установлено следующее:
Указанное в описи № 1 от 27.10.2020 имущество в настоящее время у Михайлова Д.Т. отсутствует, т.к. в декабре 2020 года оно было списано с учета, в связи с износом по истечении срока полезного использования, что подтверждается актом о списании групп объектов основных средств №1 от 31.12.2020, ведомостью амортизации ОС за 2020 год., выпиской из инвентарной книги основных средств ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНСЫ» по состоянию на 31.12.2020 года;
Указанное в описи № 1 от 27.10.2020г. ТМЦ в настоящее время у Михайлова Д.Т. отсутствует, т.к. были реализованы по договору поставки продукции от 16.11.2020 года ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ», что подтверждается: договором поставки продукции от 16.11.2020 года, сертификацией к договору о поставке продукции от 16.11.2020 года, УПД №1 от 10.12.2020г.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что, как усматривается из материалов дела по данным последнего отчетного бухгалтерского баланса за 2020 год, сданного должником в налоговый орган 15.07.2021г. (корректировка № 1), балансовая стоимость активов должника составляла 185 744 000 рублей, в т.ч. внеоборотные активы:, основные средства 0 руб., отложенные налоговые активы 5 000 руб., Оборотные активы: запасы 69 000 000 руб., дебиторская задолженность 57 632 000 руб., Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 58 611 000 руб.
Согласно п. 20 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н) стоимость ТМЦ учитывается в строке баланса «запасы» (строка 1210).
Следовательно, обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 года, об отсутствии ТМЦ и имущества, могут повлиять лишь на строку баланса «запасы».
Между тем по состоянию на 31.12.2020 у должника имелась также дебиторская задолженность в сумме 57 632 000 руб. (строка баланса 1230).
Апелляционный суд сделал вывод о том, что, определяя действительную стоимость активов должника, конкурсный управляющий не обоснованно не принял во внимание сумму дебиторской задолженности в размере 57 632 000 руб.
При этом, апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, что отраженная в балансе дебиторская задолженность в размере 57 632 000 руб. является бесперспективной к взысканию и не может быть учтена при расчете стоимости активов должника.
Доказательства внесения соответствующих изменений в связи с обнаружением ошибок в материалах дела отсутствуют (как в рамках бухгалтерского (внесение соответствующих изменений в бухучет), так и налогового законодательства (представление уточненных деклараций за эти периоды).
Доводы конкурсного управляющего о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что вопрос ликвидности дебиторской задолженности не был предметом разногласий в суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы.
Воля кредиторов относительно дальнейшего распоряжения дебиторской задолженностью конкурсный управляющий не выяснял.
В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии на настоящий момент основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника в размере 4 508 675, 4 руб., определения действительного размера активов должника и об определении конкурсной массы должника источником для возмещения расходов понесенных на дополнительное страхование.
Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).
Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.
Кроме того, соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 по делу № А40-48472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Я. Голобородько
Судьи: Н.С. Калинина
Д.В. Каменецкий
