ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 января 2024 года Дело № А40-289012/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31января 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 27.03.2023
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.05.2023
рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02 мая 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 сентября 2023 года
по заявлению АО «Россети Тюмень»
к АО «СОГАЗ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россети Тюмень" (далее - истец) обратилось с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 153 103,01 руб., неустойки в размере 7 005 332,25 руб., начисленной по состоянию на 07.12.2022; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 153 103,01 рубля из расчета 0,5% за каждый день просрочки, за период с 08.12.2022 по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 3 153 103, 01 руб., неустойки в размере 1 401 066, 33 руб., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 08.12.2022 по дату фактической оплаты долга, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами,между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества N 21 РТ 0104 от 05.03.2021, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.1 договора страхования, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора страхования.
12.10.2021 на ВЛ 110 кВ "Красноленинская-Чистая 1,2" (диспетчерское наименование "КрасноленинскаяРогожниковская 1,2") филиала АО "Россети Тюмень" Энергокомплекс в результате обрушения песчаной подушки края кустовой площадки N 31 бис, произошло смещение опоры N 37 относительно проектного расположения на 5,3 метра перпендикулярно оси ВЛ. Поврежденное имущество находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой и является застрахованным на условиях договора страхования.
Согласно пункту 8.7.3 договора страхования, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений материалов в рыночных ценах, сложившихся соответствующем регионе.
При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.
На основании п. 7.1.2 договора страхования, страхователь вправе направить Страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.1 - 8.1.3 договора.
Пунктом 8.3 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по требованию страхователя осуществить предварительное страховое возмещение в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат ремонтные (восстановительные) работы, представленной страхователем, без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли.
Согласно п. 8.3.1 договора страхования, предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им документов, указанных в п. 8.1.1 - 8.1.3 договора.
Аналогичные условия определены в п. 7.1.3 договора страхования. При этом, пунктом 8.1.3 договора страхования особо оговорено, что документом, необходимым для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) является плановая предварительная (локальная) смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме) с указанием количества и стоимости оборудования, трудозатрат, машино-часов и прочих затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества.
Предварительная сумма расходов, понесенных истцом в результате наступления произошедшего 12.10.2021 страхового случая, и подлежащая страховому возмещению в соответствии с условиями договора страхования, составила 5 347 698,19 руб. без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли, что подтверждается предварительной сметой затрат на ремонт (восстановление) поврежденного имущества (приложение 33 к иску).
15.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 5/1-356 о выплате предварительного страхового возмещения (приложение 15 к иску) вместе с документами, предусмотренными п. 8.1.1 - 8.1.3 Договора страхования, которые получены Ответчиком 23.11.2021, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 16.11.2021, списком N 97 внутренних почтовых отправлений от 16.11.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092066455319 с сайта Почты России (приложения 16-18 к иску).
Таким образом, с учетом срока, предусмотренного пунктом 7.1.3 договора страхования, Ответчик обязан был выплатить окончательное страховое возмещение не позднее 07.12.2021.
Несмотря на то, что истец предоставил в адрес ответчика все необходимые документы, предусмотренные договором страхования для выплаты предварительного страхового возмещения, в числе которых, локальный сметный расчет на ремонтные (восстановительные) работы, ответчик письмом от 07.12.2021 N СГ-156866 уведомил истца о привлечении им независимого эксперта ООО "Аварийный коммисар" в связи с наличием разногласий в части определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение.
Поскольку ответчик не произвел выплату предварительного страхового возмещения, истец повторно предъявил ответчику претензию от 15.03.2022 N 5/1-66 с требованием выплатить предварительное страховое возмещение в размере 5 347 698,19 руб., а также неустойку за просрочку выплаты указанной суммы.
31.03.2022 ответчик, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "Аварийный Комиссар" N 2086/2021 от 25.03.2022, выплатил истцу предварительное страховое возмещение не в полном объеме в размере 2 194 595,18 руб., что подтверждается платежным поручением N° 25827 от 31.03.2022, исключив, в нарушение п. 8.3 договора страхования, стоимость годных остатков в размере 80 247,20 руб. Остальную часть затрат на сумму 3 950 992,37 руб. ответчик рассмотрел в качестве затрат по временному ремонту, которые, по мнению ответчика, не являются частью окончательного ремонта и не подлежат страховому возмещению, в соответствии с п. 8.7.3.2.2 договора страхования.
В связи с исключением из предварительного страхового возмещения части затрат на восстановление поврежденного имущества, истец снова направил в адрес Ответчика претензию от 23.05.2022 N 5/1-146 с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 3 153 103,01 руб. (5 347 698,19 руб. - 2 194 595,18 руб. ранее выплаченное предварительное страховое возмещение).
Письмом N СГ-142596 от 14.10.2022 ответчик отказал в выплате оставшейся суммы страхового возмещения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд. Также истец заявил о взыскании неустойки.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, руководствуясь положениями ст.ст.12, 307, 309, 310, 330, 333, 929, 942ГК РФ, установив, что истец фактически понес дополнительные расходы на временное восстановление поврежденного имущества, обоснованные риском прекращения энергоснабжения потребителей истца, которые подлежат страховому возмещению на основании п. 8.7.3.1.16 договора страхования, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска, уменьшив размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суды исходили из того, что монтаж временной схемы ВЛ является дополнительными расходами на временный ремонт необходимыми для окончательного восстановления поврежденной линии, т.е. являются расходами, включенными в окончательный ремонт и подлежат страховому возмещению в соответствии с договором страхования; ответчик в нарушение сроков, установленных договором страхования, допустил просрочку в выплате предварительного страхового возмещения, в связи с чем является обоснованным требование Истца об уплате Ответчиком неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, предусмотренной пунктом 7.1.9 Договора страхования.
Суды пришли к выводу, что отчет ООО "Аварийный комиссар" не является основанием для отсрочки страховой выплаты, поскольку Ответчик, в нарушение п. 8.3 Договора страхования, привлек независимого эксперта в одностороннем порядке без согласования с истцом.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-289012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Кольцова
