ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 января 2017 года Дело № А40-25745/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Матюшенковой Ю.Л., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя – ООО "ГРЕЙД ГРУПП" – ФИО1, доверенность от 01.12.2016 б/н;
от ответчика – ИФНС России №10 по г.Москве - ФИО2, доверенность от 19.09.2016 № 06-06/34495; ФИО3, доверенность от 19.09.2016 № 06-06/34574,
рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №10 по г.Москве
на решение от 06.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 26.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "ГРЕЙД ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙД ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 18.09.2015 г. № 15/26454 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 18.09.2015 г. № 15/1231 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России №10 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик - ИФНС России №10 по г.Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ООО "ГРЕЙД ГРУПП" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой оставлен Акт налоговой проверки от 14.05.2015 N 40106 (далее - Акт).
По итогам рассмотрения Акта и материалов камеральной налоговой проверки, приняты оспариваемые заявителем решения: от 18.09.2015 N 15/1231 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 18.09.2015 N 15/26454 "Об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 036 522 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2015 N 12-19/118943@ и Решением ФНС России от 02.02.2016 N СА-4-9/1510@ жалобы Заявителя на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемыми решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, основным видом деятельности общества является торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.
В 4 квартале 2014 года обществом был осуществлен ввоз на территорию РФ импортного оборудования, а именно медиафасадов. Сумма налогового вычета за 4 квартал 2014 года полностью сформирована из суммы НДС, уплаченной на таможне.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, НДС, уплаченный при импорте товаров, принимается к вычету при выполнении следующих условий, указанных в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации: товары приобретены для операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; организация имеет документы, подтверждающие уплату НДС.
Как установлено судами, в ходе проведения проверки обществом по требованию налоговой инспекции были представлены все необходимые и достаточные первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственной операции по приобретению Обществом и ввозу на территорию РФ медиафасадов, и правомерность заявленного к возмещению НДС: договор поставки от 22.07.2014 N MFLVW02 с приложениями, ГТД, инвойс; договор поставки от 16.07.2014 N MFLVW01 с приложениями, ГТД, инвойс, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 14.12.2014, подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 14.12.2014 (Письмо Находкинской таможни от 22.01.2015 N 13-05/02096); а также документы, подтверждающие принятие товара на учет. Форма документов и их содержание соответствует гражданскому и налоговому законодательству; полнота, достоверность и непротиворечивость содержащихся в них сведений инспекцией не оспариваются. Также инспекцией не оспаривается и цена сделки по приобретению имущества.
Суды обеих инстанций, отклоняя доводы инспекции о взаимозависимости участников финансово-хозяйственных отношений; ведении деятельности за счет заемных средств; отсутствии реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде, правомерно указали, что данные доводы не могут служить основанием к отказу в подтверждении вычета по НДС, уплаченному таможенным органам при ввозе импортного оборудования на территорию РФ, исходя из положений п. 1 ст. 172 НК РФ, а также вследствие того, что относятся к взаимоотношениям общества с его контрагентами, имевшим место в последующих налоговых периодах, в связи с чем, данные обстоятельства никак не могут влиять на правомерность вычета по НДС, уплаченному на таможне.
Взаимозависимость между участниками сделки определяется в соответствии со ст. 105.1 и 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться: в силу участия одного лица в капитале других лиц; в соответствии с заключенным между ними соглашением; при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом порядок определения доли участия одной организации в другой организации установлен ст. 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный порядок применяется также при определении доли участия физического лица в организации.
Как правомерно установлено судами обеих инстанций, ООО "Грейд Групп" и ООО "Маер Групп" не являются взаимозависимыми ни по одному из признаков, установленных ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что сама по себе взаимозависимость сторон не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подобная точка зрения выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ и Определении Верховного Суда РФ (приведено в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) и в Обзоре правовых позиций, направленном Письмом ФНС России для использования в работе).
Судами правомерно признана неосновательной ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделки применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку сама по себе не свидетельствует о взаимозависимости участников перемещения товара и наличии у них какой-либо общей незаконной цели. Заявление обществом вычетов не привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС обеспечены поступлением соответствующей суммы НДС при ввозе спорного оборудования на территорию РФ.
Таким образом, в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия и результаты сделки.
По вопросу отсутствия собственных денежных средству ООО "Грейд Групп" на приобретение медиафасадов.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 23.05.2014 между ООО "Грейд Групп" (заемщик) и ООО "Маер Групп" (займодатель) был заключен договор процентного займа N 1, в соответствии с п. 1.1 которого займодатель передает заемщику заем на сумму 67 000 000 рублей в виде траншей, а заемщик обязуется вернуть иную сумму в обусловленный срок. Заем, предоставляемый заемщику по настоящему договору, является процентным и составляет 14,85% годовых.
04.02.2015 Заемщик и Заимодавец увеличили сумму займа до 77 000 000 рублей, путем подписания Дополнительного соглашения N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора займа Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа до 31.12.2018 года включительно. Начисленные проценты за фактически полученные Заемщиком суммы займа выплачиваются в следующем порядке за 2014 год - до 31.12.2015 года включительно; за 2015 год - до 31.12.2016 года включительно; за 2016 год - до 31.12.2017 года включительно; за 2017 год - до 31.12.2018 года включительно; за 2018 год - до 31.12.2019 года включительно.
Денежные средства от заимодавца поступили на расчетный счет ООО "Грейд Групп" на основании заявок на выдачу транша, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Привлеченные заемные средства были использованы, в том числе, на приобретение медиафасадов, ввезенных Обществом на территорию РФ в 4 квартале 2014 года.
В результате ввоза на территорию РФ медиафасадов у ООО "Грейд Групп" образовалась сумма налогового вычета по НДС в размере 10 036 522 рублей.
Признавая заявленную Обществом сумму вычета по НДС неправомерной, инспекция указывает на отсутствие у ООО "Грейд Групп" собственных денежных средств на приобретение недвижимости.
Однако, как правильно указано судами, осуществление хозяйственных операций за счет заемных средств, отсутствие собственных средств, имущества и активов, в силу п. 9 Постановления N 53 не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимости от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Более того, налоговые органы на основании позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решения, отказывающие в возмещении НДС, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность налогоплательщика осуществляет на свой риск, соответственно, получение или не получение в результате такой деятельности прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.
Судами установлено, что согласно решениям инспекцией не опровергается реальность сделок, в результате которых общество приобрело медиафасады.
В качестве доказательства реальности совершения сделок общество предоставило все необходимые документы, в т.ч. Договор займа от 23.05.2014 N 1. заявки на перечисление траншей, договора на приобретение медиафасадов, ГТД, инвойсы, подтверждение уплаты НДС на таможне и другие документы, а реальное движение денежных средств по расчетному счету ООО "Грейд Групп" подтверждается выпиской, предоставленной банком по запросу налоговой инспекцией в рамках камеральной проверки.
Из анализа условий договора процентного займа от 23.05.2014 N 1 следует, что за выдачу займа начисляются проценты в размере 14,85% годовых, сумма займа перечислена сколькими платежами. Таким образом, является правомерным вывод судов, что анализ условий заключенного договора процентного займа также опровергает выводы инспекции о взаимозависимости участников сделки.
Кроме того, судами также правомерно отмечено, что срок возврата займа, а также срок начисления процентов по указанному договору на дату вынесения решения не наступил, в связи с чем довод налогового органа в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды о не возврате суммы займа также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, сделка по привлечению заемных средств обусловлена целями делового характера, а именно - приобретение дорогостоящего импортного оборудования - медиафасадов.
Также общество, выполняет свои обязательства по заключенному договору процентного займа с ООО "Маер Групп", а именно - обществом, в соответствии с пунктом 2.3. Договора займа, выплатило начисленные проценты за 2014 г. в сумме 3 803 791, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 370 от 22.12.2015
По вопросу отсутствия реализации товаров (работ) услуг в 4 квартале 2014 года.
Как установлено судами, в 4 квартале 2014 года обществом осуществлен ввоз на территорию РФ медиафасадов. Одним из оснований для отказа в заявленном налоговом вычете инспекция указывает на факт отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде.
Однако судами правильно указано, что данное обстоятельство никак не влияет на вычет НДС, поскольку п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. При этом в силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду (с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде).
Если у налогоплательщика в течение налогового периода отсутствует реализация по основному виду деятельности, вычет налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе подлежащим использованию в основном виде деятельности, производится в общеустановленном порядке.
Материалами дела подтверждены доводы ООО "Грейд Групп" о намерении получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о наличии у общества деловой цели при приобретении медиафасадов и их использование в налогооблагаемых операциях.
Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что приобретенные Обществом медиафасады фактически используются в деятельности ООО "Маер Групп", поскольку как правильно указано судами данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как выводы налогового органа носят исключительно предположительный характер и не подтверждены материалами проверки.
Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что ООО "Маер Групп" получает доход от сдачи в аренду или иного использования медиафасадов, приобретенных Обществом в 4 квартале 2014 года, а именно не представлены договора, иные первичные документы, подтверждающие доводы налогового органа.
Доводы налогового органа о сомнительности осуществления ФИО4 фактического руководства деятельностью ООО "Грейд Групп" также опровергаются материалами камеральной налоговой проверки.
Как указано в Письме ФНС РФ от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам" "согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.
Следовательно, судами правомерно сделан вывод, что доводы налогового органа являются необоснованными и не могут быть учтены при проверке заявленных обществом налоговых вычетов.
Иные обстоятельства, которые, по мнению инспекции, были установлены в ходе контрольных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не оказали и не могли оказать влияния на сделку по приобретению медиафасадов и их ввозу на территорию РФ. Иного инспекцией не доказано.
Реальность совершения хозяйственной операции по приобретению ООО "Грейд Групп" медиафасадов, факт ввоза на территорию РФ, достоверность и правильность оформления документов, представленных в подтверждение правомерности применения налогового вычета, их отражение в бухгалтерском учете, рыночное ценообразование подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А40-25745/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России №10 по г.Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Ю.Л. Матюшенкова
Т.А. Егорова
