ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 января 2014 года
Дело № А40-15729/12-69-144
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца – Ершов А.Б. ген. директор протокол №2/2013 от 13.02.2013г., Газизова И.Ю. доверенность от 13.02.2013г. №03
от ответчика – доверенность
от третьего лица – Новиков С.Ю. - лично
рассмотрев 23 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Новикова С.Ю.
на решение от 28 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 13 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.
по иску ООО «ЭРКОН-технолоджи» ( Москва ОГРН 1047796559535)
об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств
к ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» (Москва ОГРН 1077757767427),
третье лицо: Новиков С.Ю.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭРКОН-технолоджи» (далее - ООО «ЭРКОН-технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» (далее - ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ», ответчик) об уменьшении установленной цены за работы по договорам субподряда от 01.08.2008 № СО03/08-2008 на сумму 4 687 946 руб. 73 коп. и 21.07.2008 № Д16/07-2008 на сумму 4 129 360 руб. 71 коп., а также о взыскании излишне оплаченных ответчику денежных средств в сумме 4 687 946 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новиков Сергей Юрьевич (далее - Новиков С.Ю., третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела завышения ответчиком объемов выполненных работ и выполнения ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» работ ненадлежащего качества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Новиков С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции третье лицо поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
При этом от ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРКОН-технолоджи» (заказчик) и ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» (подрядчик) заключены договоры субподряда на производство работ на объекте: функциональный торгово-развлекательный комплекс «ЭЛЬГРАД», расположенном по адресу Московская область: г. Электросталь, мкр. «Северный»: от 21.07.2008 № Д 16/07-2008 по монтажу отопительно-вентиляционных установок, вентиляции помещений, обвязке фанкойлов общественных зон, стояков воздуховодов, тепло- и холодоснабжени и 01.08.2008 № СО 03/08-2008 по монтажу систем водяного и воздушного отопления, общеобменной и противодымной вентиляции, теплоснабжения ВТЗ, приточных установок П14 - П18.
Как следует из материалов дела, 15.08.2008 истец перечислил ответчику аванс по договору № СО 03/08-2008 в сумме 9 000 000 руб.
По результатам выполнения работ по договору № СО 03/08-2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2008 на общую сумму 14 859 565 руб. 15 коп.
Письмом от 09.06.2011 исх. № 408, которое получено ответчиком 12.07.2011, истцом в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований в размере 5 859 565 руб. 15 коп.
Из материалов дела следует, что 28.04.2011 между ответчиком и Новиковым С.Ю. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиям которого к третьему лицу перешло право требования оплаты выполненных по договору № СО 03/08-2008 работ в сумме 5 859 565 руб. 15 коп.
Поскольку истец был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уже после произведенного зачета встречных однородных требований (в сентябре 2011 года), суд пришел к выводу о том, что истцом обязательство по оплате выполненных работ исполнено надлежащему кредитору.
По результатам выполнения работ по договору № Д 16/07-2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2008 на общую сумму 13 647 823 руб. 24 коп
Как следует из материалов дела, 30.06.2009 истцом произведен взаимозачет встречных однородных требований в сумме 8 500 000 руб. в счет оплаты выполненных по договору № Д 16/07-2008 работ.
Впоследствии 04.02.2011 между ответчиком и Новиковым С.Ю. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиям которого к третьему лицу перешло право требования оплаты выполненных по договору № Д 16/07-2008 работ в сумме 5 147 823 руб. 24 коп.
Письмом от 22.04.2011 исх. № 342 истец зачел против требования Новикова С.Ю. свое встречное требование к ответчику в указанной сумме.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО «ЭРКОН-технолоджи» ссылалось на то, что ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» выполнило работы по указанным договорам некачественно, при этом ответчиком были завышены объемы выполненных работ, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные ООО «ЭРКОН-технолоджи» требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, подтверждается завышение ответчиком объемов выполненных работ и некачественное выполнение последним предусмотренных договором работ, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле
Как следует из материалов дела, решением от 04 октября 2011 года Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-2810/2011 удовлетворены исковые требования Новикова С.Ю. к ООО «ЭРКОН-технолоджи» о взыскании 5 147 823 руб. 24 коп. долга по договору от 21.07.2008 № Д 16/07-2008.
При этом судом общей юрисдикции установлено, что ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» надлежащим образом выполнило работы в полном объеме по указанному договору, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2008 № RU 50333000-45/2008.
При этом судом общей юрисдикции установлено также то обстоятельство, что письмом от 22.04.2011 исх. № 342 истец зачел свое встречное требование к ответчику в сумме 5 147 823 руб. 24 коп. в счет оплаты выполненных по договору № Д 16/07-2008 работ уже после уступки ответчиком Новикову С.Ю. права требования к истцу в указанной сумме и после подачи Новиковым С.Ю. искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с ООО «ЭРКОН-технолоджи» долга в сумме 5 147 823 руб. 24 коп. по названному договору, в связи с чем суд не принял данный зачет.
Между тем, суд, делая вывод о подтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ в неполном объеме, не учел приведенные выше обстоятельства, которые в силу статьи части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи названного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы в 12 месяцев по договору от 01.08.2008 № СО03/08-2008, а по договору от 21.07.2008 № Д16/07-2008 - 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
Между тем, судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что о завышении объема выполненных работ истец должен был узнать 30.09.2008, при принятии работ и подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Между тем, суд, с учетом того, обстоятельства, что права требования к истцу об оплате выполненных работ были уступлены ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» Новикову С.Ю., не исследовал вопрос о необходимости привлечения нового кредитора ООО «ЭРКОН-технолоджи» - Новикова С.Ю. к участию в деле в качестве соответчика.
Более того, принимая во внимание то, что судебная экспертиза проведена после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кассационная инстанция полагает, что суд, с учетом того обстоятельства, что готовность объекта для ввода в эксплуатацию подразумевает отсутствие недостатков в выполненных работах, не установил, каким образом экспертная организация определила стоимость некачественно выполненных ответчиком работ и завышения объемов работ, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения Новикова С.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, принять во внимание обстоятельства, установленные указанным выше решением суда общей юрисдикции, с учетом положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить обоснованность довода ответчика о пропуске ООО «ЭРКОН-технолоджи» срока исковой давности, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить, имеются ли правовые основания для уменьшения стоимости выполненных работ и взыскания с ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» денежных средств в заявленном размере и на основе установленного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 28 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15729/12-69-144 отменит, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Д.И. Плюшков
Судьи: Л.А. Тутубалина
И.В. Чалбышева
