ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 ноября 2021 года Дело № А40-222674/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 21.10.2020;
от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.01.2021;
рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Распределенная Энергетика»
на решение от 29 марта 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 24 июня 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению АО «Распределенная Энергетика»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве
о признании безнадежными к взысканию суммы налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставлено без удовлетворения заявление АО «Распределенная Энергетика» (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании безнадежными к взысканию суммы налога на доходы физических лиц в размере 14 291 323,42 руб. в связи с утратой возможности их взыскания, а обязанность по их уплате прекращенной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года,решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Распределенная Энергетика», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2021 года и 08 ноября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «Распределенная Энергетика» было отложено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
От АО «Распределенная Энергетика» поступили дополнения к кассационной жалобе, письменные объяснения, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Приложенные к отзыву Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве письменные объясненияпредставлены и приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как верно установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган в рамках рассмотрения дела № А40-123192/20-108-1719 заявил о наличии у Общества непогашенной задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015, в сумме 14 291 323,42 руб.
Как полагает налоговый орган, наличие данной задолженности по НДФЛ является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, о возврате излишне уплаченного НДФЛ, поданного 27 марта 2020 года.
Общество полагает, что данные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Общество считает, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности НДФЛ за 2013, 2014 и 2015.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно материалам дела, налоговый орган, излагая фактические обстоятельства дела, указал о перечислении обществом платежным поручением от 12.04.2017 № 54 налога в размере 16 700 000 руб. с назначением платежа «оплата НДФЛ за 4 квартал 2016», а равно заявил довод о том, что после самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 45 НК РФ задолженность погашается, то есть становится равной 0, независимо от наличия записи об этом в состоянии расчетов с бюджетом.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика о признании ее безнадежной к взысканию на основании статьи 59 НК РФ, которая согласуется с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, отсутствуют.
Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение от 19.06.2012 № 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, расчетов инкассовыми поручениями, расчетов чеками, расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).
На основании п. 1.10 Положения от 19.06.2012 № 383-П перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложении 1 к настоящему Положению.
Форма платежного поручения приведена в приложении 2 к Положению от 19.06.2012 № 383-П за номером 0401060.
Максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, установлено приложением 11 к Положению от 19.06.2012 № 383-П, которое предусматривает 110 реквизитов платежного поручения.
Приложением № 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» установлены правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Приказ от 12.11.2013 № 107н).
Согласно п. 1 Приложения № 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н настоящие правила устанавливают порядок указания информации в реквизитах «104» - «109».
В соответствии с п. 2 Приложения № 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н правила распространяются, в том числе, на налогоплательщиков и плательщиков сборов, страховых взносов и иных платежей, налоговых агентов.
В реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать, в том числе, значения:
«ТП» - платежи текущего года;
«ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).
В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как следует из платежного поручения от 12.04.2017 № 54, составленного по форме 0401060, утвержденной Положением от 19.06.2012 № 383-П, в строке реквизита «106» указано значение «ЗД». Соответственно, налогоплательщиком в качестве основания платежа указано добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).
Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в связи с тем, что сумма фактических обязательств по НДФЛ за 2016 составила 616 145 руб. (сумма исчисленного налога по форме 6-НДФЛ - 349 543 руб., по форме 2-НДФЛ - 266 602 руб.), с учетом указания общества в качестве основания платежа «ЗД», то есть добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов), налоговым органом обоснованно сделан вывод об оплате налогоплательщиком именно задолженности по налогу за 2013-2015.
Поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.
Как обоснованно указано судами, налогоплательщик знал о задолженности, оплатил ее добровольно, что подтверждается спорным платежным поручением от 12.04.2017 № 54.
Обществом не представлено достаточных доказательств того, что спорное платежное поручение об оплате НДФЛ являлось ошибочным.
Наоборот, в назначении платежа указано, что налогоплательщиком погашается задолженность по НДФЛ за спорный период.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение налогоплательщика при подаче в суд заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 14 291 323,42 руб.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговый орган в установленные ст. ст. 46, 70 НК РФ сроки мер, предусмотренных налоговым законодательством, по взысканию в принудительном порядке задолженности по налогам не принимал (не выставил требование об уплате, не принял решение о взыскании недоимки за счет денежных средств или имущества, не обратился в суд с заявлением о взыскании).
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что общество самостоятельно приняло решение об оплате задолженности по НДФЛ за 2013-2015, в связи с чем у налогового органа не было оснований для начала процедуры взыскания в принудительном порядке.
В случае если бы оплата по спорному платежному поручению была ошибочной, общество могло бы обратиться за устранением данной ошибки.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что общество обратилось о признании безнадежной к взысканию задолженности только в 2020, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно расценено как недобросовестное поведение общества.
Довод жалобы о том, что вывод суда о правомерности квалификации налоговым органом платежа по платежному поручению от 12.04.2017 № 54 в счет уплаты задолженности по НДФЛ по пяти обособленным подразделениям и головной организации за налоговые периоды, не указанные самим обществом, только на том основании, что в строке «106» указано значение «ЗД», не основан на нормах права и не подтверждается собранными по делу доказательствами, а налоговый орган, в свою очередь, не признавал платеж невыясненным или ошибочно оформленным и в установленный трехлетний срок не принимал решение об уточнении платежа и не уведомлял о нем общество, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Довод жалобы о том, что ни налоговый орган, ни суд не вправе изменить назначение платежа и, что реквизит строки «106» - «Основание платежа» не может рассматриваться отдельно от значений иных строк, в том числе «105» - ОКТМО, «107» - «Налоговый период», «Назначение платежа», а платежное поручение от 12.04.2017 № 54 не содержит ссылок на 2013, 2014 и 2015 ОКТМО обособленных подразделений, подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу положений п. 4 ст. 24, пп. 1 п. 3 ст. 44, пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В п. 4 ст. 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Неправильное указание реквизитов обособленного подразделения организации не предусмотрено в качестве основания для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13 по делу № А06-9384/2011, неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не ведет к образованию недоимки и не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, так как налог в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом перечислен.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-КГ15-157 по делу № А40-19592/14.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что указание реквизитов организации вместо указания реквизитов ее обособленного подразделения не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.
Суд округа считает, что ссылка налогоплательщика на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 307-КГ18-12491, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А40-74456/15, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по делу № А40-112752/2012), подтверждающую, по мнению налогоплательщика, отсутствие права налогового органа, а также суда изменять назначение платежа и направлять перечисленные налогоплательщиком суммы на иные цели, несостоятельна, так как в данных судебных актах изложены иные фактические обстоятельства дела, при которых размер произведенного платежа, являющегося предметом спора, меньше, чем сумма основного долга.
В настоящем деле сумма фактических обязательств по НДФЛ за 2016 составила 616 145 руб. (сумма исчисленного налога по форме 6-НДФЛ - 349 543 руб., сумма исчисленного налога по форме 2-НДФЛ - 266 602 руб.), то есть гораздо меньше, чем сумма перечисленного налога по платежному поручению от 12.04.2017 № 54.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что в конкретном случае налогоплательщик знал о задолженности, оплатил ее добровольно, что подтверждается спорным платежным поручением от 12.04.2017 № 54, и не представил достаточных доказательств того, что спорное платежное поручение являлось ошибочным.
Довод жалобы о том, что вывод суда о правомерности учета налоговым органом переплаты по НДФЛ за 2016, образовавшейся в результате платежа по платежному поручению от 12.04.2017 № 54 в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2013-2015 вне процедуры зачета, установленной в п. 5 ст. 78 НК РФ, не основан на законе, носит вероятностный, голословный характер, был обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Так, учет операций налогоплательщиков осуществляется налоговыми органами в карточках расчетов с бюджетом в соответствии с Едиными требованиями, утвержденными Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» с учетом использования централизованных программных средств, применяемых в налоговых органах.
Налоговые органы обязаны вести карточки расчетов с бюджетом по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах.
Учет поступивших и возвращенных сумм платежей, администрируемых налоговыми органами, по которым не представляется налоговая отчетность (декларации, расчеты) и в отношении которых налоговыми органами не осуществляются мероприятия налогового контроля (сбор за выдачу свидетельства об упрощенном декларировании доходов, плата за предоставление информации, содержащейся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, плата за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, средства федерального бюджета от распоряжения и реализации выморочного имущества, обращенного в доход государства, сборы за выдачу лицензий), осуществляется в реестре по учету поступлений и возвратов.
Форма 6-НДФЛ введена с 01.01.2016 Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме».
Таким образом, поскольку до 01.01.2016 в налоговых органах велись исключительно реестры поступивших и возвращенных сумм по НДФЛ, установить наличие либо отсутствие недоимки по НДФЛ, удерживаемым налоговым агентом, только на основании справок по форме 2-НДФЛ не представлялось возможным.
Поскольку уплата денежных средств по платежному поручению № 54 произведена 12.04.2017, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся задолженности общества по НДФЛ произведен налоговым органом самостоятельно. Специальная форма решения о таком зачете действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения обязанностей, и при разрешении вопроса о том, имело ли место такое обстоятельство, суд согласно ст. 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу. Данная позиция подтверждается выводами Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 30.10.2019 № АКПИ19-689, а также выводом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 30.06.2020 № 1557-О.
В связи с чем, в силу положений ст. 68, 71 АПК РФ, судом первой инстанции при изучении позиции налогового органа, изложенной, в том числе, в отзыве от 15.12.2020 № 06-14/23440, и при оценке всех доказательств, имеющихся в материалах данного дела, правомерно сделан вывод, о том, что спорная сумма в размере 16 700 000 руб. является оплатой задолженности по спорному налогу, а не переплатой.
Ссылка на то, что утверждение суда о недобросовестном поведении со стороны общества носит предположительный характер и не основан на законе, а ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанности по взысканию недоимки по НДФЛ за 2013-2015, и, как следствие, утрата возможности применения законных средств принудительного взыскания данной недоимки не должно быть вменено обществу в качестве противоправного деяния.
По мнению общества, срок на принудительное взыскание с общества недоимки, пени и штрафов является пресекательным, и так как налоговый орган в порядке п. 1 - 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности по НДФЛ (налоговый агент) за 2013-2015 не выставлял, то соответственно налоговым органом прощен срок для ее взыскания в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что довод общества подлежит отклонению как документально неподтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам данного дела по следующим основаниям.
Как ранее было установлено 12.04.2017 платежным поручением № 54 обществом (при наличии задолженности за 2013-2015) произведена оплата налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 16 700 000 руб. с назначением платежа «оплата НДФЛ за 4 квартал 2016».
Спустя почти три года - 26.03.2020 общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.03.2020 № 020809 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 14 901 673 руб.
Налоговый орган в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления у общества установлена непогашенная задолженность по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 в сумме 14 291 323,42 руб.
Как обоснованно указано судами, порядок обложения доходов физических лиц НДФЛ предусмотрен главой 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации.
Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку в силу ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, известна налоговому агенту на каждую дату выплаты дохода.
Таким образом, исходя из положений ст. 226 НК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом общества. Налоговый агент исполняет не собственную обязанность, а обязанность другого лица за счет его средств.
Учитывая вышеизложенное, а также осведомленность общества об имеющейся задолженности за 2013-2015 по уплате НДФЛ, достоверно знал объем складывающейся налоговой базы, действительных налоговых обязательств, в связи с чем, при перечислении денежных средств по платежному поручению от 12.04.2017 № 54, т.е. когда регистры бухгалтерского и налогового учета за 2013-2016 были сформированы, у общества отсутствовали какие-либо основания указывать в назначении платежа «оплата НДФЛ за 4 квартал 2016», а в последующем заявлять довод об ошибочном перечислении оспариваемой суммы за счет собственных средств организации.
Данная позиция изложена также в Определении от 06.03.2013 № ВАС-17708/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налоговый агент в момент перечисления налога обязан знать о сумме фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период. Следовательно, обществу должно быть известно об излишней уплате налога в момент его перечисления. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 303-КГ14-9081.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рассматриваемом случае общество знало о задолженности, оплатило ее, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 № 54, но, действуя недобросовестно, в отсутствие фактического нарушения законных прав общество заявило требования о признании оплаченной задолженности безнадежной к взысканию.
Основания для удовлетворения заявления с учетом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в порядке ст. 59 НК РФ у судов отсутствовали.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что общество самостоятельно приняло решение об оплате задолженности по НДФЛ за 2013-2015, в связи с чем у налогового органа не было оснований для начала процедуры взыскания в принудительном порядке, закрепленной ст. ст. 46, 70 НК РФ, а суды с учетом всех обстоятельств дела и обращения общества в суд о признании безнадежной к взысканию задолженности только в 2020, сделали обоснованный вывод и расценили поведение общества как недобросовестное.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А40-222674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья | О.В. Каменская |
Судьи | А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова |
