ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 ноября 2019 года
Дело № А40-87313/19
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Планета Сервис»
на решение от 18 июня 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства,
и постановление от 30 августа 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Сервис»
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Планета Сервис» (далее – истец, ООО «Планета Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании задолженности в размере 252 802,64 руб., неустойки в размере 101 121 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1 168,26 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Планета Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом первой инстанции, в нарушение частей 1, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к рассмотрению направленный 13.05.2019 через систему «Мой арбитр» отзыв ответчика на исковое заявление без предоставления доказательства о направлении истцу копии отзыва и приложенных к нему документов, что судом апелляционной инстанции учтено не было. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, признав переданное истцу право требования несуществующим. Между тем, положения гражданского законодательства о договоре уступки прав требования (цессии) не ставят его в зависимость от перехода прав собственности на вещь. Поскольку в договоре страховая указана страховая сумма в размере 1 019 360 руб., то она подлежит выплате в полном объеме. Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет право требования исполнения обязательств по договору, даже при отсутствии договора уступки прав. Также суд посчитал недоказанной обязанность ответчика по оплате страхового возмещения. Судом не проверен довод о том, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения убытков, а соглашение об урегулировании страхового случая заключено на крайне невыгодных условиях и имеет элементы недействительности сделки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 21.04.2017 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ГАЗ-A21R32, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от 20.11.2015 № АС67252937.
Поврежденный автомобиль являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2015 № АХ_ЭЛ/Крд-60033/ДЛ, заключенному между ООО «Планета Сервис» и ООО «Элемент Лизинг», который в связи с полной конструктивной гибелью предмета лизинга расторгнут соглашением от 14.05.2018.
СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в адрес ООО «Планета Сервис» в размере 766 557,36 руб.
Между ООО «Планета Сервис» и ООО «Элемент Лизинг» 23.10.2018 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «Планета Сервис» приобрело право требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 252 802,64 руб., исходя из страховой суммы, установленной договором, в размере 1 019 360 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 929, 943, 947, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом перехода к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, а также наличия у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что соглашение об уступке прав требования (цессии) от 23.10.2018 № 1 заключено после 30.03.2018 – даты, когда ООО «Элемент Лизинг» утратило право собственности на поврежденный автомобиль (поврежденный автомобиль передан по акту в собственность ответчика), а также после выплаты ответчиком страхового возмещения в согласованном сторонами размере, ввиду чего обязательства ответчика перед потерпевшим прекратились их исполнением, что свидетельствует о передаче истцу несуществующего права требования.
Судами учтено наличие трехстороннего соглашения от 22.12.2017 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, подписанного, в том числе, и истцом, согласно которому стороны согласовали, что сумма страховой выплаты составляет 772 843,36 руб., а также, что при исполнении ими обязанностей по соглашению страховой случай от 21.04.2017 будет считаться полностью урегулированным сторонами и все претензии сторон прекращаются.
Судами также принято во внимание, что, как следует из соглашения о расторжении договора лизинга, истец был уведомлен о передаче автомобиля в страховую компанию и о получении ООО «Элемент Лизинг» страхового возмещения, которое в соответствии с пунктом 7 соглашения распределено между истцом и ООО «Элемент Лизинг».
С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неверном толковании заявителем норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований частей 1, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв на иск без доказательств его направления в адрес истца, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае указанное нарушение вышеназванной нормы не может служить основанием для отмены судебных актов, так как оно не повлияло на их законность и обоснованность.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А40-87313/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Сервис» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
