ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 сентября 2022 года | Дело № А40-175739/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца – ООО «Блины Юга» - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика – индивидуального предпринимателя Бунятова Павла Левоновича– Богданов-Эдельман А.С., доверенность от 24.01.2022;
от третьих лиц - ООО «Деловые линии» - не явился, надлежаще извещен;
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Байкузин А.А., доверенность от 08.09.2020,
рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года
по иску ООО «Блины Юга»
к индивидуальному предпринимателю Бунятову Павлу Левоновичу
третьи лица: ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Блины юга» (далее по тексту также – ООО «Блины юга», покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бунятову Павлу Левоновичу (далее по тексту также – ИП Бунятов П.Л., индивидуальный предприниматель, поставщик (продавец), ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 481.600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее по тексту также – ООО «Деловые Линии») и Публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту также – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поданы в Арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, в которых заявители просят решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соглашениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Ответчик представил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», мотивированное тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Кассационная коллегия отклоняет указанное ходатайство, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврату подлежит кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В настоящем деле суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, поданную ООО «Деловые Линии», в связи с чем основания для возврата кассационной жалобы, поданной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отсутствовали.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице своего представителя настаивало на удовлетворении своей кассационной жалобы, а также выразило мнение об обоснованности кассационной жалобы ООО «Деловые Линии», по основаниям, в них изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ИП Бунятов П.Л. возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО «Блины юга» и ООО «Деловые Линии» не явились, ООО «Деловые Линии» известило о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, ООО «Блины юга» отзыв на кассационные жалобы не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года судебное разбирательство отложено на 22 сентября 2022 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Анциферову О.В.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик направил в адрес истца счет на оплату N 94 от 18.05.2021, согласно которому ответчик обязался поставить истцу кухонный комбайн Pacojet 2 PJ2E, контейнеры с крышкой и без крышки на общую сумму 481 600 руб., а истец оплатить указанную сумму.
Счет оплачен истцом платежным поручением N 4732 от 19.05.2021.
Как указал истец, Карповым Петром Николаевичем (представитель ООО "БЛИНЫ ЮГА") получены только контейнеры с крышкой и без крышки на сумму 41 600 руб., поскольку контейнеры не имеют потребительской ценности без комбайна, истец готов произвести их возврат ответчику.
Истец указал, что ответчик не поставил кухонный комбайн Pacojet 2 PJ2E в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение на сумму 481 600 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку товар был передан экспедитору ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" для транспортировки ООО "БЛИНЫ ЮГА".
При этом суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 458, статьи 459, 224, пункт 1 статьи 796, пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6, статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Как указал суд первой инстанции, согласно приемной накладной N 21-02441619232 от 20.05.2021 товар передан грузоперевозчику ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", оформлена маркировка груза мест: 3; 3,26 кг; 0,1м3, ориентировочная дата прибытия груза определена как 28.05.2021. При этом накладная заполнялась самим грузоперевозчиком, информация о товаре указана им же.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по передаче товара исполнена, товар передан экспедитору и оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.
В настоящем деле истец как покупатель предъявил требование к ответчику как поставщику о взыскании денежной суммы, уплаченной поставщику за товар, поскольку товар фактически не был передан покупателю.
Согласно разъяснениям о практике применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, к спорным правоотношениям сторон применим пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не передал истцу, внесшему предварительную оплату, товар, указанный в счете от 18.05.2021.
В данном случае покупатель правомерно воспользовался своим правом, предъявив продавцу требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Положенный в основу судебных актов вывод судов о том, что надлежащим ответчиком в споре является ООО «Деловые Линии» как перевозчик (экспедитор), основан на ошибочном применении норм материального права, ввиду следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора возникает только перед клиентом, с которым заключен договор транспортной экспедиции.
В настоящем деле таким клиентом является ИП Бунятов П.Л., а не ООО «Блины юга», которое не находилось в обязательственных правоотношениях с ООО «Деловые Линии».
Кроме того, положения пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают ответственность поставщика перед покупателем в случае не поставки (не вручения) товара покупателю. Данная норма по сути также наделяет продавца правом на предъявление требования к перевозчику, находящемуся с продавцом в договорных отношениях, в случае не вручения товара покупателю.
Положения статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к настоящему спору, связанному не с гибелью товара, а с не поставкой товара.
Таким образом, организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, в отсутствие договорных отношений с перевозчиком (экспедитором), вправе предъявить требование, возникшее из не передачи предварительно оплаченного товара, именно к продавцу.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО «Блины юга» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, придя к ошибочному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не устанавливали фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по требованию истца о взыскании суммы предварительной оплаты.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Кроме того, с учетом толкования норм права, данного в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, от 26 марта 2021 года № 303-ЭС20-20303 по делу № А51-19963/2019, суду надлежит одновременно с разрешением иска по существу рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 годапо делу № А40-175739/2021,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова
