ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-158981/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Степанова Е.В., дов. от 27.12.2019
отответчиков:
от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – не явился, уведомлен
от Минобороны России - не явился, уведомлен
рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы
УНО «Региональный фонд капремонта»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2020 года,
и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2020 года,
по иску УНО «Региональный фонд капремонта»
к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен УНО «Региональный фонд капремонта» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности в размере 8 252 183 рубля 06 копеек, а при недостаточности денежных средств о взыскании в порядке субсидиарной задолженности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность в сумме 5 683 467 рублей 06 копеек, а также 44 258 рублей расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказать.
УНО «Региональный фонд капремонта» и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления в период с 2011 года по 2018 год закреплены 480 помещений, расположенных в многоквартирных домах Волгоградской области.
Как указывал истец в иске, ответчик уклоняется от уплаты взносов, согласно акту выверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 включительно общая задолженность ответчика составляет 8 252 183 рубля 06 копеек.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, ввиду их документального подтверждения, ссылаясь на нормы пунктов 5, 13 Устава ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, статей 120, 196, 199, 200, 296, 299, 399 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, статей 158, 169, 170 ЖК РФ, отказав в заявлении ответчика о пропуске срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, кто владеет помещениями только в 2018 году, на основании подписанного перечня направленного в адрес Регионального оператора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами ввиду следующего.
Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 № 12315-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» следует, что механизм предоставления информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, может быть реализован несколькими способами:
1) региональный оператор получает за соответствующую плату доступ к информационному ресурсу ЕГРП и самостоятельно с использованием ключей доступа просматривает сведения ЕГРП по домам и получает на платной основе сведения по каждой из выбранных квартир в режиме онлайн;
2) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или многофункциональные центры на основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) запрашивают сведения ЕГРП по помещениям в МКД на безвозмездной основе; один запрос может быть оформлен сразу в отношении двух и более помещений, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации; на базе полученной информации формируется состав сведений, необходимых для работы регионального оператора в части начислений.
При этом, с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
Все сведения находятся в свободном доступе, и при соответствующем запросе высылаются в адрес Регионального Фонда капитального ремонта незамедлительно.
Учитывая, что истцом представлены в материалы дела сведения, что данные помещения закреплены за ответчиком с 2011 года, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, истец обладал информацией, кто владеет помещениями и с какого периода.
Апелляционным судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в сумме 82 521 83 рубля 06 копеек.
Дата подачи иска в Арбитражный суд города Москвы путем электронной связи – 21.06.2019.
Истцом в адрес ответчиков 22.01.2019 направлена претензия от 18.01.2019 № 287-и об оплате взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Гражданским законодательством Российской Федерации определен общий срок исковой давности, который составляет три года в силу норм статьи 196 ГК РФ.
Исходя из норм постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу норм статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Общий срок исковой давности - 3 года в силу норм статьи 196 ГК РФ.
Законом Волгоградской области «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», в п. 1 ст. 5 внесены изменения в части оплаты взносов на капитальный ремонт в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Исходя из норм Закона № 174-ОД, оплата взносов на капитальный ремонт по каждому месяцу должна быть произведена в срок до 10 числа, следующего за расчетным, а также, исходя из наличия претензии, направленной в адрес ответчиков, которой прерывается срок исковой давности на 30 дней в силу норм статьи 4 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в сумме 2 748 453 рубля 06 копеек. Соответственно иск в данной сумме не подлежит удовлетворению, а решение суда в данной сумме изменено судом апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-158981/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Е.Ю. Воронина
А.И. Стрельников
