ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-181355/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Шатунов И.Б. – лично, паспорт
от ответчика: (ООО «Страховое общество «Помощь») – не явился, извещен
от ответчика: (ООО «Страховая компания «Арсеналъ») Мунтяну А.А. по доверенности от 01.04.2019
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шатунова И.Б.
на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Щербаковой И.Э.,
и на постановление от 13.05.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
по иску арбитражного управляющего Шатунова И.Б.
к ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»
о взыскании с ответчиков страхового возмещения,
третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Шатунов И.Б. (далее - истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - страховое общество), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - страховая компания) о взыскании с ответчиков в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" страхового возмещения в сумме 1 215 089,02 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что по смыслу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве), событие, наступившее вследствие неисполнения конкурсным управляющим Шатуновым И.Б. требований Закона о банкротстве в части обязанности открыть специальный банковский счет должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что сам по себе факт нарушения положений Закона являлся недостаточным для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения (или в удовлетворении регрессного требования страховщика, если страховщик взыскивает выплаченное страховое возмещение со страхователя). Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике. Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на наличие умысла в бездействии Шатунова И.Б. по не открытию специального банковского счета, приведшего к образованию на стороне Сбербанка убытков, страховой компанией не доказаны. Один лишь факт нарушения Шатуновым И.Б. положений Закона о банкротстве не являлся достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Шатунов И.Б. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От ООО «Страховое общество «Помощь» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Представители ответчика (ООО «Страховое общество «Помощь») и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителейсторон,обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между арбитражным управляющим и страховым обществом заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № М140961-29-16 от 27.01.2016 со сроком действия с 06.02.2016 по 05.02.2017.
Также между арбитражным управляющим и страховой компанией заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 34-17/TPL16/000891 от 06.02.01.2017 со сроком действия с 06.02.2017 по 05.02.2018.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу №А28-3525/15 общество с ограниченной ответственностью "Электронный квадрат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатунов Игорь Борисович.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 с Шатунова И.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы убытки в размере 1 215 089,02 руб.
Арбитражный управляющий обратился в страховое общество и страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.
Отказ в выплате возмещения послужил основанием для предъявления в арбитражный суд указанного иска.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 431, 927, 929, пункта 1 статьи 942, пункта 2 статьи 957, статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», условия пунктов 2.1, 2.2, 4.2 договора страхования, пришел к выводу, что по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве, событие, наступившее вследствие неисполнения конкурсным управляющим Шатуновым И.Б. требований Закона о банкротстве в части обязанности открыть специальный банковский счет должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и требование истца направлено на изменение в одностороннем порядке условий договора.
Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия Договоров обязательного страхования ответственности исходил из того, что Шатунов И.Б. не является представителем ПАО «Сбербанк», учитывая, что в свою пользу требовать взыскания страхового возмещения у Шатунова И.Б. не имеется правовых оснований, указав, что арбитражный управляющий вправе обратиться за взысканием страхового возмещения в свою пользу только после полного возмещения причиненных убытков выгодоприобретателю, Шатунов И.Б. не представил доказательств возмещения им убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе относительно подведомственности спора, принимая во внимание положения пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве пришел к выводу, что рассматриваемый спор, ввиду того, что он связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, относится к подведомственности арбитражного суда независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом не исследовались, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу №А40-181355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Петрова
М.Д.Ядренцева
