г. Москва
Дело № А40-36749/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-3» от конкурсного управляющего Аджакаева Б.Р. по доверенности № 06.15/1 от 08 июня 2015 года, Громова С.Л. по доверенности № 25-15 от 25 мая 2015 года
бывшего временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-3» Эльзессер Павла Валерьевича
рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-3» Эльзессер Павла Валерьевича
на определение от 19 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Марковым П.А.
на постановление от 15 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-3»
о признании незаконными действий временного управляющего должника Эльзессер Павла Валерьевича, выразившихся в неправомерном включении требований Маринюк Татьяны Ивановны в размере 2100209 рублей 58 копеек во вторую очередь реестра требований должника
по делу № А40-36749/14
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-3» (ООО «СГК-ТПС-3», ОГРН 1108904001909)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года в отношении ООО «СГК-ТПС-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Эльзессер П.В.
06 августа 2014 года временный управляющий Эльзессер П.В. включил требование Маринюк Т.И. в размере 21002090, 58 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
ООО «СГК-ТПС-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ООО «СГК-ТПС-3» Эльзессер Б.Р., выраженных в неправомерном включении требования Маринюк Т.И. в размере 2100209,58 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, заявление удовлетворено. Действия временного управляющего должника признаны незаконными. Требование Маринюк Т.И. в размере 2100209,58 рублей исключено из второй очереди реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе временный управляющий ООО «СГК-ТПС-3» Эльзессер Б.Р. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом временный управляющий утверждает, что им были предприняты все возможные действия по получению от кредитора информации, подтверждающей обоснованность требований. Представленные кредитором документы однозначно свидетельствовали о бесспорности требования и признании его должником. О включении в реестр требований кредиторов должника спорного требования были уведомлены все заинтересованные лица.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СГК-ТПС-3»возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании временный управляющий ООО «СГК-ТПС-3» Эльзессер Б.Р. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ООО «СГК-ТПС-3» возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредитов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований Маринюк Т.И. в заявленном размере.
При этом суды правильно установили, что 29 сентября 2014 года в производство Ухтинского городского суда Республики Коми поступило гражданское дело № 2-3542/2014 по иску Маринюк Т.И. к ООО «СГК-ТПС-3» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Поскольку исковое заявление Маринюк Т.И. о взыскании задолженности по выплате заработной платы находится в производстве Ухтинского городского суда Республики Коми, требование о включении в реестр требований кредиторов не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.
Кроме этого, суды также правомерно указали, что Маринюк Т.И. в должности помощника директора не работала, данная должность не была предусмотрена штатным расписанием ООО «СГК-ТПС-3» в период с 01 августа 2012 года по 01 августа 2014 года, сведений о Маринюк Т.И. в программе «1С-Бухгалтерия» ООО «СГК-ТПС-3» не имеется, банковская карта не заказывалась, табель учета рабочего времени из отдела кадров не предоставлялся, заработная плата и иные установленные законом выплаты, а также отчисления в различные фонды в отношении Маринюк Т.И. не производились. Место работы, указанное в трудовом договоре с Маринюк Т.И.: Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, д. 8, не соответствует действительности, поскольку по данному адресу должником никогда не регистрировалось обособленное подразделение и не арендовалось помещение, офисные помещения отсутствуют.
Согласно заключению эксперта, подпись генерального директора ООО «СГК-ТПС-3» Безыкорнова Р.А., поставленная в трудовом договоре № 23К/СГК-ТПС-3 от 01 августа 2012 года, не принадлежит Безыкорнову Р.А., а выполнена иным лицом с подражанием его подписи.
Также, требования Маринюк Т.И. были включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.
При этом в нарушение разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный управляющий не направлял уведомлений в адрес должника о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего у него по трудовому договору.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что действия временного управляющего должника Эльзессера П.В. по включению в реестр требований кредиторов должника требования Маринюк Т.И. в размере 2100209,58 рублей являются незаконными, привели к нарушению порядка расчетов с кредиторами и подлежат исключению из второй очереди реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу № А40-36749/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Р. Агапов
Судьи: Л.В. Власенко
И.Ю. Григорьева
