ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 июня 2014 года
Дело № А41-2090/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО «ДСБК «Парамоново»: Фролов Е.В. по доверенности от 26.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании 29.05.2014 кассационную жалобу Кадырова Романа Рашидовича
на определение от 26.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 20.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по жалобе Кадырова Р.Р. на бездействие конкурсного управляющего должника Костюнина А.В., заявлению Кадырова Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании трудового договора
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДСБК «Парамоново»,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 закрытое акционерное общество (ЗАО) «ДСБК «Парамоново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.
Кадыров Роман Рашидовича 24.06.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества «ДСБК «Парамоново» Костюнина А.В., выразившееся в нерассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований ЗАО «ДСБК Парамоново» суммы задолженности по заработной плате в размере 115 089 руб. 09 коп., признании требований в размере 161 787 руб. 76 коп. текущими платежами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «ДСБК Парамоново» утвержден Абаев А.Г.
Конкурсный управляющий общества «ДСБК Парамоново» Абаев А.Г. 07.11.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании трудового договора от 11.01.2011 №1, заключенного между обществом «ДСБК Парамоново» и Кадыровым Р.Р.
Данное заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый трудовой договор отвечает признакам подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, является мнимым.
Определением от 11.11.2013 жалоба Кадырова Р.Р. на бездействие конкурсного управляющего должника, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и заявление конкурсного управляющего общества «ДСБК Парамоново» об оспаривании трудового договора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 26.12.2013 в удовлетворении жалобы Кадырова Р.Р. на бездействие конкурсного управляющего общества «ДСБК Парамоново» отказано.
Суд признал требование Кадырова Р.Р. в размере 115 089 руб. 09 коп. обоснованным и включил его во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «ДСБК «Парамоново».
Суд также признал требования Кадырова Р.Р. в размере 161 787 руб. 76 коп. текущими платежами, подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей.
Заявление конкурсного управляющего общества «ДСБК Парамоново» об оспаривании трудового договора от 11.01.2011 №1, заключенного между обществом «ДСБК Парамоново» и Кадыровым Р.Р. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 отменено в части признания обоснованными требований Кадырова Р.Р. в размере 115 089 руб. 09 коп. и подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДСБК «Парамоново»; в размере 161 787 руб. 76 коп. - текущими и подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей.
Производство по заявлению в указанной части прекращено.
В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кадыров Р.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 26.12.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Костюнина А.В., выразившееся в нерассмотрении требования кредитора, в остальной части оставить определение без изменения. Заявитель также просит отменить постановление от 20.03.2014 в части прекращения производства по требованию Кадырова Р.Р. о признании обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 115 089 руб. 09 коп. и признании текущими и подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей в размере 161 787 руб. 76 коп.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии нарушений закона в действиях конкурсного управляющего должника основан на неправильном применении статей 16, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; не рассмотрение требования кредитора является незаконным. По мнению заявителя, вывод суда о наличии спора между должником и Кадыровым Р.Р. о размере заработной платы противоречит установленным судом обстоятельствам; суд неправомерно прекратил производство по требованию заявителя; вывод суда о том, что прекращение производства по делу не нарушает права кредитора, является необоснованным.
До судебного заседания суда кассационной инстанции от Кадырова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из указанной нормы процессуального права, суд кассационной проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Костюнина А.В. и в части прекращения производства по требованиям Кадырова Р.Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 26.12.2013 и постановлении от 20.03.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ДСБК «Парамоново» (работодатель) и Кадыровым Р.Р. (работник) был заключен трудовой договор от 11.01.2011 № 1, в соответствии с которым Кадыров Р.Р. был принят на должность сотрудника охраны с должностным окладом в размере 25 000 руб.
Приказом от 14.11.2012 №25-К с 16.11.2012 Кадыров Р.Р. уволен по собственному желанию.
По мнению заявителя, у должника перед заявителем образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2011 по 28.12.2012 в размере 115 089 руб. 09 коп., за период с 29.12.2011 по 15.11.2012 в размере 123 006 руб. 91 коп, а так же компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск в размере 18 498 руб. 38 коп. и 20 282 руб. 47 коп. соответственно. В этой связи заявитель обратился к конкурсному управляющему с просьбой о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Так как конкурсный управляющий должника не рассмотрел требование Кадырова Р.Р., последний обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бездействия конкурсного управляющего и несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Закону о банкротстве.
Признавая денежные требования Кадырова Р.Р. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что размер и расчет задолженности по заработной плате документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по требованиям Кадыров Р.Р. в части признания обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 115 089 руб. 09 коп., а также признания текущими и подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей требований в размере 161 787 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по указанным требованиям между Кадыровым Р.Р. и должником в лице конкурсного управляющего имеется трудовой спор, разрешение которого не подведомственно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что кредиторы второй очереди, к которым относятся требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
Кроме того, как отмечается в пункте 18 вышеуказанного постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций правомерно прекратил производство по заявлению в части признания обоснованными требования Кадырова Р.Р. в размере 115 089 руб. 09 коп. и подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДСБК «Парамоново»; в размере 161 787 руб. 76 коп. - текущими и подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей.
Суд кассационной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, поскольку отказ во включении требований обусловлен не бездействием конкурсного управляющего должника, а возникновением спора по обоснованности требования, который должен быть разрешен судом общей юрисдикции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности защиты нарушенных прав в случае обращения в суд общей юрисдикции в связи с истечением срока, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.
Обстоятельства, связанные с обращением Кадырова Р.Р. в арбитражный суд с требованиями по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве и прекращение производства по требованиям, могут быть изложены в соответствующем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику (постановления ФАС Московского округа от 30.12.2013 по делу №А40-53259/10, от 27.12.2013 по делу №А40-34313/06 и пр.) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по указанным делам споры касались кредиторов не второй, а третьей очереди, при этом суд не определял размер задолженности, а разрешал спор по очередности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А41-2090/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Романа Рашидовича – без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: Е.А. Петрова
Л.М. Барабанщикова
