ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 апреля 2015г. | Дело №А40-33740/14-45-334 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца – Министерство энергетики РФ – ФИО1 – дов. от 22.07.13 №АМ-6793/03 ср. на 3г., ФИО2 – дов. от 09.09.14 №АМ-9923/03 ср. на 3 года;
от ответчика ФИО3 – лично, по паспорту
от третьего лица с самостоятельными требованиями ФГАУ «СК ТЭК» Минэнерго России - ФИО4 – пр. от 09.10.13 №710
рассмотрев 22 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО3
на решение от 02.10.2014г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.
на постановление от 27.01.2015г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.
по иску (заявлению) Министерства Энергетики РФ (ОГРН <***>)
о взыскании убытков
к ФИО3
третье лицо с самостоятельными требованиями ФГАУ «СК ТЭК» Минэнерго РФ
УСТАНОВИЛ:
Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом прекращения производства судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в части требований о признании действия (бездействия) незаконным) к ФИО3 (как к бывшему генеральному директору ФГАУ "СК ТЭК") о взыскании убытков в размере 1 959 243 руб. 55 коп., составляющих размер необоснованно начисленных компенсаций и стимулирующих выплат.
Третье лицо - ФГАУ СК ТЭК Минэнерго РФ - заявило самостоятельные требования к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 669 254 руб. 37 коп.
По мнению истца и третьего лица, ответчик в период исполнения обязанностей руководителя причинил убытки ФГАУ "СК ТЭК Минэнерго России недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, в результате чего учреждение понесло дополнительные выплаты сотрудникам, проценты по ним и иные убытки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года, исковые требования Минэнерго России удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении требований ФГАУ СК ТЭК Минэнерго РФ (как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) - отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное автономное учреждение «Современные коммуникации топливно-энергетического комплекса» Минэнерго России (третье лицо) было создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2010 года № 2488-р путем изменения типа государственного учреждения «Институт энергетической стратегии «Минэнерго России (п.1.1 устава).
ФГАУ «СК ТЭК является некоммерческой организацией в форме автономного учреждения.
ФИО3 в период времени с 17 декабря 2012 г. по 15 августа 2013 г. являлся генеральным директором ФГАУ «СК ТЭК».
В период с 17 декабря 2012 г. ФГАУ «СК ТЭК» никакие виды деятельности, предусмотренные уставом указанного учреждения, не осуществлялись, каких либо доходов ФГАУ «СК ТЭК» не получало. Исключением стало получение задолженности контрагентов перед ФГАУ «СК ТЭК», возникшей в период, предшествующий назначению ФИО3 в сумме 1 287 133 руб.
Принимая обжалуемые акты, суды исходили из того, что в период с 17 декабря 2012 г. по 15 февраля 2013 г. при отсутствии производственно-хозяйственной деятельности ФГАУ «СК ТЭК», ФИО3 помимо оклада (70 000 рублей) производилось начисление своему заместителю ФИО5 дополнительных выплат: компенсационная выплата за сложность труда в размере 20% должностного оклада в сумме 14 000 рублей, компенсационная выплата за работу с конфиденциальными сведениями в размере 40% должностного оклада в сумме 28 000 рублей, стимулирующая выплата за интенсивность труда в размере 30% должностного оклада в сумме 21 000 рублей, персональная надбавка к должностному окладу в размере 5% должностного оклада в сумме 3 500 рублей, надбавка за выполнение особо важных и ответственных работ в размере 20% должностного оклада в сумме 14 200 рублей, ежемесячная премия в размере 80% должностного оклада в сумме 56 000 рублей, - расчет за календарный месяц (далее -дополнительные выплаты). С учетом того, что ФИО3 был назначен 17 декабря 2012, а ФИО5 уволен 15 февраля 2013 г. сумма дополнительных выплат без учета оклада составила 246 636,09 рублей.
Кроме того, при увольнении ФИО5, ФИО3 в соглашении о расторжении трудового договора от 17.02.2013 с последним подтвердил обоснованность начисленных денежных средств и обязался их погасить. Задолженность в сумме, в том числе 246 636,09 рублей была взыскана с ФГАУ «СК ТЭК» Мещанским районным судом, в том числе, по причине не исполнения обязательств ФИО3 по указанному соглашению по вине ФИО3 246 636,09 рублей.
Таким образом, ФИО3 в условиях не осуществления деятельности ФГАУ «СК ТЭК» необоснованно начислял дополнительные выплаты в период времени с 17.12.2012 по 15.02.2013 в сумме 246 636 рублей, тем самым, причинил ущерб ФГАУ «СК ТЭК» и соглашением подтвердил обязательства третьего лица по выплате указанных денежных средств.
ФИО6 был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей, компенсационная выплата за сложность труда в размере 20% должностного оклада в сумме 12 000 рублей, компенсационная выплата за работу с конфиденциальными сведениями в размере 40% должностного оклада в сумме 24 000 рублей, стимулирующая выплаты за интенсивность труда в размере 30% должностного оклада в сумме 18 000 рублей, ежемесячная премия в размере 10% должностного оклада в сумме 6 000 рублей, доплата за совмещение должностей в размере 15 000 рублей, компенсация за использование мобильной связи в размере 3 450 рублей, а всего вместе с окладом 138 450 рублей в месяц.
В период времени с 17.12.2012 по 31.12.2013 без учета оклада (60 000) ФИО6 выплачивались дополнительные выплаты - чем причинены убытки в размере 41 092,86 рублей, а также убытки, связанные с взысканием денежной компенсации (проценты) за период с 17.12.2012 по 15.08.2013 в размере 2 457,87р.
Кроме того, согласно решению Мещанского районного суда от 24.12.2013 о взыскании заработной платы в отношении ФИО6, установлено, что согласно актам прогулов последняя, в период времени с 11.01.2013 по 28.02.2013 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте. 01.03.2013 ФИО6 уведомила ФИО3 о приостановлении работы. 27.06.2013 ФИО6 была уволена по собственному желанию.
В соответствии с п.п. «а», п. 6, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в том числе случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Соответственно у ФИО3 имелись основания для увольнения последней, однако, действий по расторжению трудового договора он не принял.
Согласно вышеуказанному решению с ФГАУ «СК ТЭК» взыскана заработная плата, в том числе за период времени с 01.03.2013 по 27.06.2013 из среднего заработка с учетом дополнительных выплат в размере 530 000,15 рублей.
Таким образом, ФИО3 были причинены убытки, связанные с взысканием заработной платы ФИО6 за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 (на день увольнения ФИО6) исходя из среднемесячной заработной платы с учетом оклада в размере 530 000,15 рублей;
- убытки, связанные с взысканием денежной компенсации (проценты) за период с 01.03.2013 по 15.08.2013 (на день увольнения ФИО3) за задержку выплаты ФИО6 заработной платы за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 в размере 12 187,21 рублей.
Также, ФИО3 причинены убытки своими действиями в части начисления дополнительных выплат ФИО6 в размере 43 550, 73 рублей, и своим бездействие в части не предприятию мер по расторжению трудового договора в связи с неоднократными прогулами в сумме всего 542 187 рублей. Итого на общую сумму 585 737,94 рублей.
Кроме того, ФИО7 был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей, компенсационная выплата за сложность труда в размере 20% должностного оклада в сумме 12 ООО рублей, компенсационная выплата за работу с конфиденциальными сведениями в размере 40% должностного оклада в сумме 24 000 рублей, стимулирующая выплата за интенсивность труда в размере 30% должностного оклада в сумме 18 000 рублей, ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада в сумме 60 000 рублей, персональной надбавки в размере 88% должностного оклада в сумме 52 800 рублей, надбавка за выполнение особо важных и ответственных работ в размере 100% должностного оклада в сумме 60 000 рублей, а всего вместе с окладом 286 800 рублей в месяц.
В период времени с 17.12.2012 по 31.12.2013 без учета оклада (60 000) ФИО7 выплачивались дополнительные выплаты - чем причинены убытки в размере 118 800 рублей, а также убытки, связанные с взысканием денежной компенсации (проценты) за период с 17.12.2012 по 15.08.2013 в размере 7 105,73 рублей.
Согласно решению Мещанского районного суда от 24.12.2013 о взыскании заработной платы в отношении ФИО7 установлено, что согласно актам прогулов последняя, в период времени с 11.01.2013 по 28.02.2013 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте. 01.03.2013 ФИО7 уведомила ФИО3 о приостановлении работы. 17.06.2013 ФИО7 была уволена по собственному желанию.
Согласно вышеуказанному решению с ФГАУ «СК ТЭК» взыскана заработная плата, в том числе, за период времени с 01.03.2013 по 17.06.2013 из среднего заработка с учетом дополнительных выплат в размере 977 175,50 рублей.
ФИО3 причинены убытки, связанные с взысканием заработной платы ФИО7 за период с 01.03.2013 по 17.06.2013 (на день увольнения ФИО7) исходя из среднемесячной заработной платы с учетом оклада в размере 977 175,50 рублей;
- убытки, связанные с взысканием денежной компенсации (проценты) за период с 01.03.2013 по 15.08.2013 (на день увольнения ФИО3) за задержку выплаты ФИО7, заработной платы за период с 01.03.2013 по 17.06.2013 в размере 23 789,61 рублей.
Таким образом, ФИО3 причинил убытки ФГАУ «СК ТЭК»: - своими действиями в части начисления дополнительных выплат ФИО7 в период времени 17.12.2012 по 31.12.2013 в сумме 125 905,73 рублей, а также своим бездействие в части не предприятию мер по расторжению трудового договора в связи с неоднократными прогулами в сумме 1 000 965 рублей. Итого на общую сумму 1 126 869,73 рублей.
Кроме того, судом было установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ФГАУ «СК ТЭК», располагал сведениями, об отсутствии возможности выплатить заработную плату, так как ФГАУ «СК ТЭК» не осуществлял деятельности, а на счетах отсутствовали денежные средства. При этом в период полного бездействия указанной организации, производил начисление работникам дополнительные выплаты, взял от имени третьего лица обязательство по выплате дополнительных выплат ФИО5
Обладая всеми необходимыми полномочиями и законными основаниями, ответчик не предпринял мер по увольнению ФИО7, и ФИО6 в связи с прогулами, а также не предпринял мер об отмене, (изменению) с учетом не осуществления деятельности ФГАУ «СК ТЭК» Положения об оплате труда. Указанными действиями и бездействиями ФИО3 причинил убытки ФГАУ «СК ТЭК».
Кроме того, ФИО3 было известно и о том, что Минэнерго России было принято решение о ликвидации ФГАУ «СК ТЭК», вследствие чего начисленная им заработная плата в случае отсутствия у ФГАУ «СК ТЭК» необходимых денежных средств на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации будет взыскана из средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Минэнерго России.
В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. При этом руководитель несет ответственность за убытки, причиненные учреждению его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Согласно п.1. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт неправомерного поведения (действий) ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, доказан на сумму 1 959 243 (Один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок три) руб. 55 коп.
С учетом представленных материалов дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку они свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в экономически необоснованном начислении дополнительных выплат сотрудникам третьего лица в неосуществлении какой-либо производственно-хозяйственной деятельности, а также невыполнении действий в интересах третьего лица по увольнению сотрудников, не находившихся на рабочем месте за прогул.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.15 по делу №А40-33740/14-45-334 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.ФИО8
Судьи: В.В.Кобылянский
В.В.Кузнецов
