ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 марта 2022 года Дело № А40-155490/21
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2022;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.01.2022;
рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве
на решение от 01 ноября 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19 января 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-155490/21
по заявлению ООО «Центр-Бизнес»
об оспаривании постановления
к Управлению Росреестра по Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр-Бизнес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2021 по делу № 390/01/2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 2.412,30 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью от 18.12.2019 за номером 77:01:0003044:4829-77/011/2019-8.
Также обществу на праве собственности принадлежит расположенный под зданием земельный участок, площадью 411 кв.м, находящийся по адресу: <...> уч. 7/1, с кадастровым номером 77:01:0003044:41, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью от 18.12.2019 за номером 77:01:0003044:41-77/011/2019-7.
В Управление поступили материалы проверки от Госинспекции по недвижимости в отношении общества с признаками нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003044:41, расположенного по адресу: <...> уч. 7/1.
Суды указали, что Управлением установлено, что земельный участок в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) имеет вид разрешенного использования «участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения административно-управленческих учреждений, некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, некоммерческих организаций, связанных с проживанием населения, организаций и учреждений пенсионного обеспечения (1.2.17); научных, исследовательских, творческих, проектных, медиа-организаций, финансово-кредитных учреждений и организаций, организаций и учреждений страхования, офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, коммерческих организаций, связанных с проживанием населения, коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, помещений технопарков малого и среднего бизнеса, помещений бизнес-инкубаторов (1.2.7)».
Однако, как указывало Управление, фактически участок используется не в соответствии с целевым назначением, а именно: для размещения медицинского центра.
Также согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор № П/0412), виды разрешенного использования имеют код обозначения вида разрешенного использования 4.1; 3.8; 4.4; 4.5, что соответствует кодам обозначения вида разрешенного использования 4.4; 4.0; 4.1; 3.2 по утратившему силу Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.
Использование обществом земельного участка под размещение медицинского центра соответствует коду 3.4 Классификатора № П/0412 (Здравоохранение. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.4.1 - 3.4.2).
Пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав Правил землепользования и застройки, которые утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - ПЗЗ).
В соответствии с ПЗЗ, для земельного участка предусмотрены виды разрешенного использования с кодами 3.2.2; 3.4; 3.8.1; 3.9.2; 6.12.
Согласно подпункту 4 пункта 3.3.5 ПЗЗ, в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Соответственно, суды указали, что, по мнению Управления, использование земельного участка под размещение медицинского центра является нарушением земельного законодательства.
При этом осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением медицинского центра, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с классификаторами.
При этом суды указали, что обстоятельства, которые могли бы позволить Управлению сделать вывод о том, что данный объект имеет какое-либо отношение к указанному в ЕГРН виду разрешенного использования, отсутствуют.
Таким образом, суды указали, что, по мнению Управления, осуществление обществом на земельном участке деятельности, связанной с размещением медицинского центра, не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления.
Суды установили, что по факту совершенного правонарушения 17.06.2021 полномочным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 617. Указанный протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом телеграммой от 27.05.2021, которая согласно уведомлению о вручении вручена генеральному директору общества 27.05.2021.
Постановлением от 29.06.2021 заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель ФИО3 по делу № 390/02/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003044:41 не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения медицинского центра, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700.000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте его составления надлежащим образом.
Общество, посчитав, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Управлением состава вменяемого обществу правонарушения, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:
1) реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости);
2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее - реестр прав на недвижимость);
3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее - реестр границ);
4) реестровых дел;
5) кадастровых карт;
6) книг учета документов.
Таким образом, суды правомерно отметили, что ЕГРН представляет собой достоверный источник информации об объектах недвижимости на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждением, указанным в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.06.2021, представленной обществом в материалы дела, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: 3.4. - здравоохранение, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.4.1. - 3.4.2., для размещения объектов здравоохранения.
Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что использование обществом земельного участка под размещение медицинского центра соответствует содержащемуся в ЕГРН виду разрешенного использования указанного земельного участка.
В то же время, как правомерно заключили суды, изложенные в постановлении и жалобе сведения о том, что земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН имеет вид разрешенного использования «участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения административно-управленческих учреждений, некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, некоммерческих организаций, связанных с проживанием населения, организаций и учреждений пенсионного обеспечения (1.2.17); научных, исследовательских, творческих, проектных, медиа-организаций, финансово-кредитных учреждений и организаций, организаций и учреждений страхования, офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, коммерческих организаций, связанных с проживанием населения, коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, помещений технопарков малого и среднего бизнеса, помещений бизнес-инкубаторов (1.2.7)», противоречат указанной выписке из ЕГРН от 03.06.2021, которая представлена обществом в материалы дела.
Суды правомерно отметили, что согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 19.05.2021 № ДГИ-1-44695/21-1, адресованному в Управление, установленный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка не противоречит виду разрешенного использования согласно ПЗЗ.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем, суды правомерно заключили, что изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, принимая во внимание тот факт, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, о земельном участке, в отношении него установлен вид разрешенного использования: 3.4. - здравоохранение, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи, содержание данного вида разрешенного использования в включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.4.1. - 3.4.2., для размещения объектов здравоохранения, следовательно, указанный земельный участок правомерно используется заявителем в соответствии с указанным в ЕГРН видом разрешенного использования под размещение медицинского центра.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не в полном объеме выяснены и установлены все обстоятельства данного дела, в связи с чем отсутствует состав вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Управления от 29.06.2021 № 390/01/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу № А40-155490/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Р.Р. Латыпова
Е.Е. Шевченко
