ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-81737/11-20-346 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Алексеева С. В. , Нагорной Э. Н. ,
при участии в заседании:
от заявителя – Пигальская В.А., Луговцева А.Е., Смурова Ю.В., паспорта, доверенности,
от Инспекции – Бобков А.А., доверенность, удостоверение,
рассмотрев 22 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России № 7 по городу Москве
на решение от 7 октября 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 6 декабря 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристиан Диор Кутюр Столешников»
о признании частично недействительным решения от 3 марта 2011 года
к ИФНС России № 7 по городу Москве
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 03 марта 2011 года № 14-11/РО/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников" в части доначислений по налогу на прибыль в результате отказа в признании в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 421.747 руб. (п. 1.3 решения) и 10.332.619 руб. (п. 2.2 решения) и соответствующих сумм штрафов и пени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены нет.
Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 марта 2011 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 502.365 руб.; начислены пени по состоянию на 03.03.2011 в сумме 228.822, 68 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6.301.614 руб.; предложено исчислить НДС, уплачиваемый в качестве налогового агента за 4 квартал 2009 года в размере 2.133.840 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправомерном включении в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лицензионных платежей, начисленных в 2009 году за право пользования товарными знаками в рамках лицензионного договора от 1 июня 2006 года № 2 и фактически не выплаченных заявителем в связи с заключением с лицензиаром соглашения о прощении долга от 31 декабря 2009 года.
Судом установлено, что при проведении реконструкции торговых площадей, арендуемых в городе Екатеринбурге, заявитель руководствовался внутрикорпоративными принципами и требованиями, предъявляемыми к дизайну и интерьеру магазинов, в которых продается продукция марки Christian Dior, что подтверждается письмом архитектурного отдела компании Christian Dior Couture (том 3 л.д. 22 - 23).
Суд оценил, что архитектурная концепция магазинов Christian Dior должна меняться каждые несколько лет, что обусловлено необходимостью соответствия постоянно обновляемому ассортименту новых коллекций товаров, реализуемых в магазинах. Архитектурные услуги, оказанные компанией АРЧ 4 АГ по договору от 10 июня 2008 года, приобретены в связи с необходимостью реконструкции торговых площадей в городе Екатеринбурге и не могут квалифицироваться как услуги по разработке проектно-сметной документации.
Две судебные инстанции учли нормы статей Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовом формате и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства частей, капитального ремонта. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации, что оценено судом.
Исходя из подготовленных АРЧ 4 АГ планов и чертежей, подрядчик заявителя разработал проектную документацию, необходимую для реконструкции арендуемого помещения. Перечень амортизируемого имущества является закрытым и установлен ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой помимо собственных основных средств, амортизации также подлежат капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, произведенные в отношении арендуемых объектов основных средств (при условии, что такие улучшения произведены с согласия арендодателя и их стоимость не возмещается арендодателем). Таким образом, затраты, понесенные арендатором в отношении арендуемого основного средства, будут подлежать амортизации, только если эти затраты являются неотделимыми улучшениями, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность включения в стоимость амортизируемых неотделимых улучшений затрат на оплату вспомогательных услуг, содержанием которых не является создание самого неотделимого улучшения.
Две судебные инстанции учли, что расходы на оплату услуг компании АРЧ 4 АГ понесены для целей улучшения арендуемых торговых площадей и они не являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений (которые осуществлялись иными подрядными организациями на основании отдельных договоров, заключенных заявителем с данными подрядными организациями). Налоговое законодательство не содержит однозначных предписаний о включении в стоимость основного средства затрат на оплату консультационных услуг, оказанных в рамках отдельных договоров с исполнителем услуг.
Затраты на оплату консультационных услуг признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, суды подтверждают возможность единовременного учета данных затрат в целях исчисления налога на прибыль. Расходы на разработку технической документации могут быть квалифицированы как технические консультационные услуги и приняты для целей налога на прибыль в составе прочих затрат, связанных с производством и реализацией.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда о том, что в целях исчисления налога на прибыль спорные расходы следует признавать прочими расходами, связанными с производством и реализацией. Налогоплательщики, исчисляющие налог на прибыль по методу начисления, признают расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, подлежат единовременному списанию в периоде, в котором они осуществлены, а именно: в периоде, в котором получены документы, подтверждающие эти расходы (акты сдачи-приемки, подписанные заказчиком и исполнителем), либо списываются равномерно, если, по мнению налогоплательщика, они относятся к нескольким отчетным периодам.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что Обществом правомерно включены затраты на оплату услуг, оказанных компанией АРЧ 4 АГ, в состав прочих затрат, связанных с производством и реализацией. Обществом включены данные расходы в состав затрат равномерными долями, исходя из сроков действия договора аренды и правомерно учтены в составе прочих расходов, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затраты на оплату архитектурных консультационных услуг в размере 421.747 руб.
Довод Инспекции о том, что при условии признания лицензионных платежей в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик должен дважды исчислить налог на прибыль - на основании п. 8 и п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, исследован и судом установлено, что налоговые обязательства в связи с заключением, исполнением и прекращением лицензионного договора исчислены налогоплательщиком, надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах, с учётом, что лицензионное соглашение является возмездным договором. За право пользования товарными знаками лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 3% от общей годовой выручки лицензиата. Лицензионные платежи, подлежащие уплате по лицензионному соглашению, являются для заявителя экономически обоснованной затратой, связанной с предпринимательской деятельностью заявителя.
Судом установлено, что соблюдая требования ст. 252 Налогового кодекса российской Федерации, Общество вправе включить лицензионные платежи в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Налогоплательщики, исчисляющие налог на прибыль по методу начисления, признают расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с учетной политикой общества, принятой в проверяемом периоде (том 3 л.д. 38 - 47), доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определялись по методу начисления, и лицензионные платежи, начисленные Обществом в соответствии с лицензионным соглашением за 2009, правомерно включены им в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год. Необходимость отражения в учете начисленных, но не выплаченных лицензионных платежей подтверждена таможенным органом (том 4 л.д. 1 - 110). Как результат, лицензионные платежи включены в таможенную стоимость продукции, импортируемой заявителем, и в отношении данных платежей уплачены соответствующие таможенные платежи. Налог на прибыль в связи с прощением задолженности по уплате лицензионных платежей исчислен и уплачен заявителем в бюджет своевременно и в полном объеме.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что исключение лицензионных платежей из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, фактически приводит к "двойному" налогообложению, когда заявитель уплачивает налог на прибыль как в отношении начисленных лицензионных платежей, так и в отношении суммы прощенного лицензиаром долга. Действующее законодательство не предусматривает обязанность должника корректировать расходы, учтенные в составе затрат при исчислении налога на прибыль, в связи с прощением долга кредитором.
В спорной налоговой ситуации Обществом обоснованно уменьшены доход, возникший в результате прощения задолженности по уплате лицензионных платежей, на сумму начисленных в налоговом учете лицензионных платежей. В момент начисления лицензионных платежей в налоговом учете (включения начисленных платежей в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль) заявитель не знал и не мог знать о последующем прощении долга лицензиаром. Из обжалуемого решения следует, что инспекцией подтверждена правомерность исчисления налога на прибыль в отношении общей суммы задолженности по лицензионным платежам в размере 27.222.953 руб., а также правомерность признания в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лицензионных платежей за 2009 в размере 10.332.619 руб. Указывая на необходимость исчисления налога на прибыль на основании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со списанием кредиторской задолженности в результате заключения соглашения о прощении долга с лицензиаром, инспекция признает внереализационным доходом только лицензионные платежи, начисленные за 2009 - 10.332.619 руб., а не общую сумму списанной кредиторской задолженности. Инспекцией неправомерно отказано заявителю в признании затрат по лицензионному соглашению в размере 10.332.619 руб.
Что касается довода о фактических обстоятельствах, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций об оценке этих доводов с учетом полномочий суда кассационной инстанции и с учётом, что оспаривалась часть решения Инспекции и бремя доказывания было возложено на Инспекцию.
Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из факта полного исследования судом фактических обстоятельств спора, судебной ошибки не установлено.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу № А40-81737/11-20-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 7 по городу Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Т.А.Егорова
Судьи: С.В.Алексеев
Э.Н.Нагорная
