ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 января 2019 года
Дело № А41-45489/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.
при участии в заседании:
от истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» - Зацепина В.В. по дов. от 03.12.2018; Ерастова Д.Ю. по дов. от 17.01.2019
от ответчика ГУРБ Московской области – Ромазанов А.А. по дов. от 16.01.2019
от третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области – Аскеровов Э.Ф. по дов. от 27.12.2018
рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (истца)
на решение от 3 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулаковой И.А.,
на постановление от 26 октября 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,
по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области»
к ГУРБ Московской области
о взыскании 1 166 446 руб. задолженности по государственному контракту от 27.06.2017 № 1.3.1.1/Т-17/2/696/17 на оказание услуг по охране объектов и имущества,
третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», истец) 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению региональной безопасности Московской области (далее - ГУРБ Московской области, ответчик) о взыскании 1 166 446 рублей задолженности по государственному контракту от 27.06.2017 № 1.3.1.1/Т-17/2/696/17 на оказание услуг по охране объектов и имущества Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Оспаривая судебные акты, истец указывает, на отсутствие оснований для действий ответчика по удержанию штрафных санкций из денежных средств, предназначенных к оплате за оказанные услуги.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.01.2019 представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо выступило со своей правовой позицией.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановление отмене не подлежат.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) государственного контракта от 27.06.2017 № 1.3.1.1/Т-17/2/696/17 на оказание услуг по охране объектов и имущества Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов управления (далее - получатель услуг), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также услуги по охране имущества, находящегося в оперативном управлении получателя услуг, расположенного на этих объектах, путем осуществления контроля за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных на объекта получателя услуг по адресам указанным в техническом задании, принятия и учета информации о срабатывании сигнализации на охраняемых объектах (тревожном сообщении), оповещение получателя услуг, уполномоченных им лиц о тревожных сообщениях и реагирование на данные сообщения мобильными нарядами подразделений вневедомственной охраны полиции (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 23 328 933,12 руб.
Оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления стоимости фактически оказанных услуг за соответствующий месяц на банковских счет исполнителя, за счет средств бюджета Московской области, на основании надлежаще оформленного и подписанного акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме № 1 к контракту, а также представленных заказчику исполнителем счета и счета-фактуры за соответствующий месяц, в течение 30 дней с даты утверждения акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.5).
В соответствии с пунктом 3.5 контракта, заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в соответствии с настоящим контрактом путем перечисления стоимости фактически оказанных услуг за соответствующий месяц на банковский счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного акта сдачи приемки услуг, составленного по форме № 1 к контракту, а также представленные заказчику исполнителем счета и счет-фактуры на оказанные услуги на соответствующий месяц, в течение 30 дней с даты утверждения акты сдачи-приемки услуг. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.
Согласно пункту 5.1 контракта, оказание услуг ежемесячно оформляется актом сдачи-приемки услуг, который подписывается уполномоченными лицами исполнителя, после чего направляется на утверждение заказчику. Исполнитель представляет заказчику не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, а в случае если отчетный месяц является последним месяцем года - не позднее двадцатого числа отчетного месяца, следующие документы: счет с указанием номера контракта и даты; счет-фактуру на оказанные услуги с номером и датой контракта; подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в трех экземплярах с указанием стоимости услуг за отчетный период (пункт 5.2 контракта).
В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 5 контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установленных контрактом стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта (пункт 8.1 контракта).
В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе начислить исполнителю пени и штрафы (пункты 8.4, 8.5 контракта).
Во исполнение принятых по контракту обязательств учреждение за июнь 2017 года оказало управлению услуги, которые приняты и оплачены частично, задолженность составила 1 166 446 руб.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы, предусмотренные контрактом, не оплатил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заказчик произвел оплату по контракту за вычетом размера спорной неустойки, с учетом того, что контрактом предусмотрена возможность зачета однородных денежных требований путем вычета из оплаты по контракту соответствующего размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правильное решение об отказе в иске.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3.5, 5.2 контракта, а именно, своевременно не предоставлены необходимые документы - акты, счета, счета-фактуры. В нарушение пункта 5.2 контракта надлежаще оформленные отчетные документы за июль 2017 года исполнителем в установленный контрактом срок, то есть не позднее 05.08.2017, не представлены. Заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо от 30.08.2017 № Исх-5 647/09-01-01 с требованием незамедлительного представления надлежащим образом оформленных отчетных документов за июль 2017 года для организации заказчиком приемки услуг. С сопроводительным письмом от 01.09.2017 № 20208/2767 истец представил отчетные документы за июль 2017 года (за пределами срока представления отчетных документов), оформленные с нарушением пункта 5.1 контракта, о чем исполнитель был проинформирован заказчиком.
Пунктом 8.5 контракта установлен фиксированный размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом - 1 166 446,66 рублей (5% от цены контракта). В претензии от 12.09.2017 № 5987/09-02-01 заказчик потребовал уплатить 1 166 446,66 рублей штрафа за нарушение условий контракта, указав, что в случае неудовлетворения требования, оплата будет произведена за вычетом соответствующего размера неустойки, в соответствии с пунктом 3.8 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик произведет оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.
Надлежащим образом оформленные отчетные документы за июль 2017 года представлены исполнителем только 21.09.2017 с сопроводительным письмом от 20.09.2017 № 1-ОДПР.
В данном случае в контракте стороны предусмотрели возможность зачета однородных денежных требований путем вычета из оплаты по контракту соответствующего размера неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем (пункт 3.8 контракта). Данное условие контракта не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, платежным поручением от 13.10.2017 № 674 ответчик перечислил в доход бюджета Московской области штраф на общей сумму 1 166 446 руб.
С учетом разъяснений, данных в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае истец в суде первой инстанции не просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.
С учетом изложенного, заказчик произвел оплату по контракту за вычетом размера спорной неустойки.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу № А41-45489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев
Судьи: А.Р.Белова
В.В.Кобылянский
