ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.12.2023
Дело № А40-242489/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.
при участии в судебном заседании:
от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО1 по дов. от 04.09.2023 на 1 год (онлайн)
от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.01.2023 на 3 года,
рассмотрев 21.12.2023 в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы
АО «Сити Инвест Банк», финансового управляющего должника ФИО4
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023
об отказе в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест банк» о признании
недействительными платежей ФИО5 на общую
сумму 3 154 344,86 руб. в пользу ФИО6
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6
Алексеевны,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ФИО5 определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления АО "Сити инвест банк" о признании недействительными платежей на общую сумму 3 154 344,86 руб. в пользу ФИО6 отказано.
Не согласившись с судебными актами, АО «Сити Инвест Банк» и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Письменная позиция АО «Сити Инвест Банк» приобщается к материалам дела без приложенных документов.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от должника с возражениями против доводов жалоб.
В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал доводы обеих кассационных жалоб, представитель должника - возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в период с 25.12.2017 по 08.08.2020 должником в адрес ФИО6 проведены платежи в общей сумме 3 154 344,86 руб.
Согласно свидетельству о рождении ФИО6 является дочерью ФИО5
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.12.2020.
Считая указанные сделки недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ ввиду их безвозмездного характера в отношении заинтересованного лица с целью вывода активовЮ конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что оспариваемые платежи составили 1% от дохода должника полученного в указанный период и были направлены на содержание своей дочери, которая в указанный период проходила обучение и не имела каких-либо источников доходов, т.е. находилась на иждивении у своих родителей.
Суды также указали, что на момент совершения платежей у должника отсутствовали какие-либо судебные споры или обязательства, требования по которым были бы заявлены к принудительному взысканию, более того, в результате совершения сделок не был и не мог быть причинен какой-либо вред кредитору АО "Сити Инвест Банк", поскольку вплоть до июня 2020 года на счетах должника, открытых в кредитных организациях, в том числе, в АО "Сити Инвест Банк", находились денежные средства в размере в сотни раз превышающем размер оспариваемых платежей, в указанный период исправно обслуживались кредитные обязательства в АО "Сити Инвест Банк".
Кроме того, ФИО6 проживала в другой стране и не была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, если таковые имелись.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
В абзаце . втором п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" судам дано следующее разъяснение, следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.
Таким образом, на совершеннолетнего ребенка должника, являющегося студентом дневной формы обучения, действие норм п. 1 ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не распространяется.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.
По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Дополнительной проверки заслуживает довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых операций должник имел просроченные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов, задолженность перед которыми образовалась еще в 2017 году.
Кроме того, при новом рассмотрении следует дать оценку поведению должника и ответчика с точки зрения их добросовестности.
Никем не оспаривается факт аффилированности в силу родственных отношений должника и ответчика.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В кассационной жалобе АО "Сити Инвест Банк" указывает на то, что вместо предоставления выписок, должником был предоставлен хаотичный набор многочисленных документов, полученных в различных учебных учреждениях, которые, по сути, являются не относимыми по делу доказательствами, так как историю движения спорных денежных средств не подтверждают.
Из предоставленных документов не следует, что за оплату обучения ФИО6 платил должник посредством перевода спорных денежных средств.
При новом рассмотрении судам следует установить, действительно ли денежные средства были израсходованы на обучение, в том числе, посредством изучения документов о движении денежных средств.
В кассационной жалобе АО "Сити Инвест Банк" указывает на то, что суммы и даты платежей не сопоставимы с оспариваемыми платежами, какие-либо документы, свидетельствующие об оплате аренды квартиры, отсутствуют в принципе.
За обучение платежи также вносились со счета матери ФИО6, которая ранее принимала на себя финансовые обязательства по оплате обучения дочери на счет личных сбережений.
Заявитель обращает внимание на то, что квитанции об оплате обучения со счета ФИО6 предоставлены только на сумму 1 376 714,12 рублей за период с 25.06.2019 по 03.06.2020 (Университетский колледж Лондона) и на сумму 81 473.92 рублей (курсы в Гаагской академии) при общем размере оспариваемых платежей 3 154 344,86 руб.
Документы, свидетельствующие, что платежи осуществлены за счет оспариваемых платежей - отсутствуют, последний платеж по оплате образования датирован 03.06.2020, в то время как оспариваемые платежи продолжали осуществляться и после указанной даты (в июле 2020 года переведено 770 000 рублей).
Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то в данном случае усматриваются признаки притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку под видом оплаты обучения совершеннолетней дочери должник осуществлял вывод денежных средств.
В такой ситуации наличие у должника находились денежных средств в спорный период в размере в сотни раз превышающем размер оспариваемых платежей, имеет второстепенное значение, учитывая, что в настоящее время должник находится в процедуре банкротства.
Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации , пунктом 1 статьи 85 Семейного Кодекса Российского Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) в пункте 2 ФИО8 от 28 сентября 2023 № 2395-О при схожих обстоятельствах указал следующее:
«Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (ФИО8 Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О и др.).
Указанная норма, как и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющие противодействовать последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обеспечивающие тем самым защиту их имущественных интересов, а также сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Ю.В. Франке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 85 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на защиту интересов нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (ФИО8 от 24 января 2013 года № 17-О, от 28 мая 2013 года № 867-О, от 27 октября 2015 года № 2497-О и др.). Таким образом, данная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе»
В связи с изложенным при новом рассмотрении спора судам следует учесть сложившуюся практику, а также.дополнительно проверить соблюдение заявителем срока исковой давности, исходя из того, что в момент введения процедуры банкротства кредитор не мог(как утверждают суды и сам должник) обладать информацией об операциях по счетам должника.
В этой связи следует установить, когда кредитору действительно стало известно об оспариваемых платежах.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.
Следует определить, истек ли по основному требованию срок исковой давности – если не истек, то срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов на основании п. 29.1 Пленума № 63, как дополнительного требования, также не следует считать пропущенным.
Данная правовая позиция в отношении исчисления и применения срока исковой давности определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 21.12.2010 № 11236/10 и является общеобязательной, подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.
При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное , всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-242489/2020 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи П.М. Морхат
Е.Л. Зенькова
