ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 декабря 2021 года Дело № А40-175967/18
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО «РусьСетьИнтеграция» - Башилов Б.И. дов. от 23.11.2021г.,
от ПАО «Мостотрест» - Шатров В.Н. дов. от 23.09.2021г. № 5018-163
от конкурсного управляющего ООО «Автодорцентр-Плюс» - Воропай М.С. дов. от 01.04.2021 г.
рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2021 года кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО «Автодорцентр-Плюс» Шибаева Антона Денисовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года
об отказе конкурсному управляющему ООО «Автодорцентр-Плюс» Шибаеву Антону Денисовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров № 76/3 от 08.02.2016, № 97 от 06.10.2016, №АВД-48-16-СП-01 от 10.10.2016, №77/3 от 08.02.2016, №80/3 от 17.02.2016, и в применении последствий недействительности указанных сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодорцентр-Плюс»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО «Автодорцентр-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров № 76/3 от 08.02.2016, № 97 от 06.10.2016, №АВД-48-16-СП-01 от 10.10.2016, №77/3 от 08.02.2016, №80/3 от 17.02.2016, и применении последствий недействительности указанных сделок отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Автодорцентр-Плюс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ответчиком в материалы дела были представлены только копии документов. При этом документы о якобы имевшей место отгрузке товара имеют расхождения (в т.ч. хронологические).
Заявитель ссылается на то, что представленные стороной товарная накладная, счет-фактура, инвентаризационная опись, баланс, договор хранения и оборотно-сальдовая ведомость являются внутренними документами общества, достоверность которых может и должна вызывать разумные сомнения.
Судом не запрошены у ответчика оригиналы документов по сделкам, при этом отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, отклонено ходатайство об экспертизе. Судом апелляционной инстанции указано, что Ответчик был «готов» предоставить документы на обозрение суда. Однако факт представления оригиналов документации никак не подтвержден. Напротив, отсутствие факта представления оригиналов документации де-факто лишила истца права на заявление ходатайства о фальсификации в надлежащей форме (ст.161 АПК РФ).
Суды проигнорировали довод истца о неподтвержденности отношений по поставке, не предоставили возможности ознакомиться с новыми доказательствами Ответчика. Заявитель также указал, что суд первой инстанции отказал в привлечении для дачи пояснений ИФНС №14, хотя баланс ответчика (20 млн. руб.) не позволял поставить товар на 188 млн. руб. ИФНС №14 могла бы официально подтвердить наличие признаков «технической компании» («одновневки») у Ответчика и разрывы по НДС (что доказывало бы мнимость поставки).
Ответчик не представил оригинал доверенности на Шеманина (работник АДЦ, принимавший груз). В копии накладной отсутствуют реквизиты доверенности (неизвестно, существовала ли она). При этом судами обеих инстанций ошибочно применена норма статей 182-183 ГК РФ о явствующих из обстановки полномочиях, поскольку первичные документы содержат прямое указание на наличие доверенности.
Судами не проанализирована представленная истцом схема вывода денежных средств. Ответчиком не доказан факт закупки товара для целей поставки Истцу (представленные накладные подтверждают косвенно факт покупки товара, вероятно для личных целей); не дана надлежащая и полная оценка различий в документации (отличаются модели закупленной Ответчиком и поставленной техники); не исследован довод о том, что договоры поставки лишены экономического смысла (100% предоплата по поставке сроком исполнения в двухлетний период не является нормальной практикой гражданского оборота. Напротив, именно подобные невыгодные условия могут повлечь т.н. «кассовые разрывы» и наступление признаков неплатежеспособности).
Судами указано на тот факт, что «ненадлежащая бухгалтерская дисциплина» свидетельствует лишь о нарушениях на стороне ООО «АДЦ-Плюс». Однако, данный факт косвенно свидетельствует о стремлении сторон скрыть реальные факты хозяйственной деятельности и сделать затруднительным для конкурсного управляющего процесс оспаривания сделки.
От ООО «РусьСетьИнтеграция» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Автодорцентр-Плюс» и ПАО «Мостотрест» поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «РусьСетьИнтеграция» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 28.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Автодорцентр-Плюс» Шибаева А.Д. о признании недействительными сделками договоров № 76/3 от 08.02.2016, № 97 от 06.10.2016, №АВД-48-16-СП-01 от 10.10.2016, №77/3 от 08.02.2016, №80/3 от 17.02.2016 и применении последствий недействительности указанных сделок.
Конкурсным управляющим были проанализированы выписки по расчетным счетам должника, в том числе расчетный счет №40702810900000060519, открытый в ПАО ВТБ Банк.
Согласно указанным выпискам, на основании платежных поручений №467 от 16.02.2016, № 487 от 17.02.2016, № 517 от 19.02.2016, № 2791 от 13.10.2016, № 2823 от 19.10.2016 была совершена оплата в пользу ООО «РусьСетьИнтеграция» по договорам купли-продажи оборудования № 76/3 от 08.02.2016, № 97 от 06.10.2016, №АВД-48-16-СП-01 от 10.10.2016, №77/3 от 08.02.2016, №80/3 от 17.02.2016.
Расчеты по указанным договорам соответственно составили: № 76/3 от 08.02.2016 – 35.899.620 рублей 00 копеек, № 97 от 06.10.2016 – 25.864.021 рубль 28 копеек, №АВД-48-16-СП-01 от 10.10.2016 – 73.344.316 рублей 24 копейки, №77/3 от 08.02.2016 – 38.963.402 рубля 50 копеек, № 80/3 от 17.02.2016 – 14.020.000 рублей 00 копеек. Стоимость приобретенного оборудования в общей сложности составляет 188.091.360 рублей 02 копейки.
По мнению конкурсного управляющего, перечисленные договоры купли-продажи оборудования на общую сумму 188.091.360 рублей 02 копейки являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ)
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика на дату совершения сделки, тем самым не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не опровергнута реальность хозяйственных отношений с участием должника по указанным сделкам.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.
Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.10.2019, оспариваемые договоры купли-продажи оборудования заключены: № 76/3 от 08.02.2016, № 97 от 06.10.2016, №АВД-48-16-СП-01 от 10.10.2016, №77/3 от 08.02.2016, №80/3 от 17.02.2016, а перечисление денежных средств произведено 21.12.2017, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что между должником и ответчиком были заключены договоры купли-продажи оборудования № 76/3 от 08.02.2016, № 97 от 06.10.2016, №АВД-48-16-СП-01 от 10.10.2016, №77/3 от 08.02.2016, №80/3 от 17.02.2016, по каждому из которых должник в полном объеме получил от ответчика оборудование, указанное в Спецификациях.
Данное обстоятельство подтверждается фактом подписания между ООО «Автодорцентр-Плюс» и ООО «РусСетьИнтеграция» товарных накладных, передаточных документов, а также направлением счетов-фактур, подтверждающих получение должником от ответчика оборудования в рамках оспариваемых договоров.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сделки не могут быть признаны мнимыми или притворными, поскольку они фактически были исполнены обеими сторонами, что подтверждается документами (товарными накладными, счетами-фактурами по каждому из договоров) по факту исполнения сделок.
Как указано судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего относительно того, что спорные договоры составлялись с ответчиком лишь для вида с целью вывода денежных средств дальше по цепочке технических контрагентов, не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.
При этом, конкурсный управляющий не конкретизирует, какие именно признаки свидетельствуют о том, что ООО «РусСетьИнтеграция» является «технической» компанией.
Как установлено судами, ни один из указанных признаков не относится к ООО «РусСетьИнтеграция», доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Так, в опровержение указанного довода заявления конкурсного управляющего ответчиком представлены сведения о добросовестном исполнении обществом налоговых обязательств (в частности, в период с 2017 по 2019 года были уплачены налоги и сборы на сумму 3.826.530 рублей.
Как правомерно установлено судами, происхождение оборудования по спорным договорам было подтверждено представленными в материалы дела первичными документами в рамках отношений ООО «РусСетьИнтеграция» с его поставщиками.
Судами установлены и в судебных актах отражены поставщики оборудования в адрес ООО «РусСетьИнтеграция».
Утверждение конкурсного управляющего о том, что условия о 100% предоплате за поставку оборудования, предусмотренные спорными договорами, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Автодорцентр-Плюс», как верно отмечено судами, не соответствует пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в котором указано, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Более того, как справедливо отметили суды, подобное условие оплаты не нарушает действующее законодательство РФ и отвечает принципам свободы договора, а также является соответствующим деловой практике для отношений поставки подобного рода оборудования.
Как установлено судом, реальность отношений сторон по спорным договорам подтверждена материалами дела, однако, конкурсный управляющий отрицает факт получения товара должником по имеющимся в деле товарным накладным и универсальному передаточному документу, ссылаясь на фальсификацию представленных ответчиком доказательств.
При этом, как установили суды, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий указывает на то, что документы, представленные ООО «РусСетьИнтеграция», подписаны со стороны должника начальником отдела материально-технического снабжения ООО «Автодорцентр-Плюс» Шеманиным А.Г. в отсутствие необходимых на то полномочий, оформленных соответствующей доверенностью; а универсальный передаточный документ №5 от 29 сентября 2017 года не может быть принят в качестве доказательства получения должником товара по причине его неполного заполнения и отсутствия счета-фактуры.
Судами учтено, что поставка оборудования по спорным договорам осуществлялась в месте нахождения должника по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 19, пом. 1, при этом на территории склада велось видеонаблюдение с целью контроля приемки грузов. Поставка оборудования сопровождалась подписанием между Сторонами передаточных документов, свидетельствующих о полной отгрузке оборудование в пользу ООО «Автодорцентр-Плюс».
Как установлено судом, товар в рамках спорных договоров был получен со стороны ООО «Автодорцентр-Плюс» уполномоченным на то лицом, а именно Начальником Отдела материально-технического снабжения ООО «Автодорцентр-Плюс» Шеманиным А.Г. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются надлежащим образом оформленными доверенностями, выданными ООО «Автодорцентр-Плюс» в лице директора Радовского С.Е.: доверенность б/н от 01 октября 2015 года - сроком на 1 год; доверенность б/н от 01 октября 2016 года - сроком на 1 год. Указанными доверенностями Шеманин А.Г. был уполномочен представлять интересы ООО «Автодорцентр-Плюс» в отношениях с третьими лицами, в которых последнее выступает покупателем товаров и оборудования, с правом получения любых материальных ценностей и подписания документов, относящихся к материальным ценностям, в том числе товарных накладных.
Кроме того, срок полномочий Шеманина А.Г. в соответствии с представленными доверенностями охватывает период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2017 года, в рамках которого и были совершены поставки по каждому из спорных договоров и подписаны товарные накладные, а также универсальный передаточный документ.
Как справедливо отметили суды, конкурсный управляющий не указывает, в чем именно заключается фальсификация каждого из представленных документов и какие именно фактические признаки об этом свидетельствуют.
Так, судами было установлено, что подписантами спорных документов от каждой из сторон являлись уполномоченные на то лица: со стороны ООО «РусСетьИнтеграция» - генеральный директор Малов И.Е.; со стороны ООО «Автодорцентр-Плюс» - начальник отдела материально-технического снабжения Шеманин А.Г., действующий на основании доверенности.
При этом, суды учитывали, что время изготовления представленных документов, как и сами даты совершения поставок по спорным договорам в полной мере подтверждаются Книгами продаж ООО «РусСетьИнтеграция» за 2016 и 2017 года, а также налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.
С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также тот факт, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность сделок, судами сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа отмечает, что суд первой инстанции в полном соответствие с действующим законодательством отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку подлинность последних была в полной мере подтверждена совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.
Вопрос происхождения поставленного по спорным договорам оборудования был в полной мере исследован судом первой инстанции на основании документов, представленных в материалы дела.
Кроме того, суд округа учитывает, что ответчиком в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у подписанта передаточных документов со стороны ООО «Автодорцентр-Плюс» необходимых на то полномочий, что отражено в обжалуемых судебных актах.
Вопросы экономического смысла в заключении спорных Договоров, а также согласованности существенных условий были в полной мере исследованы судами нижестоящих инстанций.
Каждый из спорных договоров имел свое целевое назначение и условие о предоплате является правом сторон, соответствующим законодательству РФ, а также деловой практике для отношений поставки подобного рода оборудования.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу № А40-175967/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: Ю.Е. Холодкова
Е.Н. Короткова
