ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 ноября 2019 года Дело № А40-313682/18
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Балуева А.А, доверенность от 08.02.2019; Калашникова Н.Г., доверенность от 08.02.2019;
от заинтересованного лица: Пентелейчук В.Г., доверенность от 05.09.2019; Родькина Н.В., доверенность от 05.09.2019; Седой Е.И., доверенность от 13.12.2018
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Федерального казначейства
на решение от 12 апреля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 02 июля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,
по делу № А40-313682/18
по заявлению ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит»
об оспаривании решения и предписания
к Федеральному казначейству,
третьи лица: СРО аудиторов «Российский союз аудиторов», Минэнерго России,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федерального казначейства от 17.12.2018 № 19-00-11/27231 и предписания от 17.12.2018 №19-00-10/27230.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО аудиторов «Российский союз аудиторов» (далее - СРО РСА) и Минэнерго России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Федерального казначейства о прекращении производства по делу в части; заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное казначейство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дополнительные объяснения к кассационной жалобе Федерального казначейства, поступившие в Арбитражный суд Московского округа 24.09.2019, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату Федеральному казначейству в связи с пропуском двухмесячного срока обжалования.
Также подлежит возврату ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» копия письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.07.2019 № 76/2-525-2018, приложенная к отзыву на кассационную жалобу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 17.09.2018 по 12.10.2018 Федеральным казначейством на основании приказа от 07.09.2018 № 342п «О проведении внеплановой выездной внешней проверки качества работы ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» (далее - Приказ № 342п) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная внешняя проверка качества работы, о чем составлен акт выездной проверки от 12.10.2018.
Уполномоченным органом по результатам проведения внеплановой выездной внешней проверки качества работы выданы заявителю уведомление о применении меры воздействия в отношении общества от 17.12.2018 № 19-00-11/27231 и предписание от 17.12.2018 № 19-00-10/27230 о приостановлении членства аудиторской организации в СРО.
Полагая вынесенные решение и предписание Федерального казначейства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ) и Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, на основании Приказа № 342п проведена внеплановая выездная внешняя проверка качества работы общества заявителя.
Порядок внешнего контроля уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору качества аудиторских организаций закреплен в статье 10.1 Федерального закона № 307-ФЗ.
Суды установили, что из пояснения Федерального казначейства следует, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 20 Федерального закона № 307-ФЗ ввиду заключения договоров на оказание аудиторских услуг (государственные контракты общества с Минэнерго России от 26.06.2017 № 17/0402.3070390019.244/05/96 и № 17/0402.3070390019.244/05/97) в период действия решения о приостановлении членства в СРО; в нарушение пункта 1.42 Кодекса профессиональной этики аудиторов ввиду того, что обществом велась работа со сведениями, составляющими государственную тайну, в момент приостановления лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; свидетельствует о том, что деятельность общества не обеспечивает разумную уверенность в том, что аудиторская организация и ее персонал соблюдают соответствующие этические требования в части принципа профессионального поведения, а также политика и процедуры не обеспечивают разумную уверенность в том, что аудиторской организацией принимается решение о продолжении отношений и выполнении задания только в тех случаях, когда она в состоянии выполнить соответствующие этические требования.
Суды установили, что в обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Федеральное казначейство вправе проводить проверки только тех аудиторских организаций, которые проводят обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ. При этом, аудиторская организация, проводящая обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ, однократно уведомляет уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору о начале оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности вышеуказанных организаций. Данный вид аудита в 2018 году не проводился, уведомление не направлялось, поскольку обществом не заключены договоры и не оказывались услуги по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организациям, перечисленным в части 3 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ.
Вместе с тем, жалоба ООО «Аудиторское агентство «Урал-Защита», которая послужила основанием для проведения внеплановой проверки не касалась внешнего контроля качества организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ содержала доводы исключительно по дате заключения контрактов на оказание прочих услуг (не аудиторских) с Минэнерго России (контракты заключены 26.06.2017); до выхода Федерального казначейства уже была проверена со стороны СРО РСА, по итогам которой признана необоснованной (акт СРО РСА от 09.08.2018 по проверке ВККР № ВП № 031/18 с указанием на факт отсутствия нарушений по результатам проверки по жалобе ООО Аудиторское агентство «Урал-Защита» (от 07.05.2018 исх. № 2).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в 2018 году основания для проведения проверки в отношении заявителя отсутствовали.
Суды отметили, что заявитель сослался на то, что контракты с Минэнерго России подписаны до даты приостановления членства в СРО РСА - до 29.06.2017; проверяющие необоснованно классифицировали оказываемые Минэнерго России услуги как аудиторские, тогда как они не являются аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности; СРО РСА в акте проверки от 09.08.2018 сделан вывод о том, что оказываемые Минэнерго России услуги должны быть классифицированы как прочие услуги, а не аудиторские (пункт 1 акта проверки).
Контракты подписаны (заключены) и начали исполняться со стороны общества до момента приостановления членства в СРО РСА - до 29.06.2017.
Суды установили, что срок приостановления членства начинает исчисляться с момента, когда аудиторская организация и иные участники рынка знали или могли знать о факте такого приостановления, то есть с даты внесения соответствующей записи в реестр СРО. Такой датой является 29.06.2017 - дата внесения СРО РСА записи в реестр от 29.06.2017 за регистрационным номером записи (РНЗ): 31703060970.
Исходя из указанного, суды заключили, что окончание срока, предусмотренного частью 6.1 статьи 20 Федерального закона № 307-ФЗ для СРО РСА для внесения записи в реестр аудиторов и аудиторских организаций о приостановлении членства, приходится на 30.06.2017. Запись сделана 29.06.2017, в тот же день заявителем направлено уведомление о внесении записи в реестр, что подтверждается соответствующим электронным письмом и направлено уведомление об исполнении предписания в Федеральное казначейство (письмо СРО РСА от 29.06.2017 № 257 с отметкой Федерального казначейства о получении от 03.07.2017 № 35294-вх).
То есть, срок приостановления членства начался 29.06.2017 (дата внесения сведений в реестр), так как действующее законодательство устанавливает только срок для внесения записи о приостановке членства в реестр аудиторов и аудиторских организаций и именно дата внесения записи в реестр за соответствующим РНЗ может свидетельствовать о свершившемся юридическом факте.
С учетом изложенного, довод общества о том, что ранее 29.06.2017 кроме Федерального казначейства и СРО РСА не знал и не мог знать о принятом решении о приостановлении членства, суды сочли обоснованным.
Судами установлено, что контракты с Минэнерго России заключены по итогам проведения открытых конкурсов (извещение о проведении открытого конкурса от 28.04.2017 № 0173100008317000042 и извещение о проведении открытого конкурса от 28.04.2017 № 0173100008317000043), условия которых регулировались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и требованиями соответствующей конкурсной документации.
Предметом государственных контрактов, заключенных с Минэнерго России, являются услуги по проведению экспертизы финансовой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы, включающей проверку и оценку затрат по соглашению о разделе продукции по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2» на основе специальных аудиторских заданий, перечень и объем которых указан в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.
В техническом задании каждого из контрактов определено, что исполнитель должен оказывать услуги в соответствии с положениями Федерального закона № 307-ФЗ, международными стандартами аудита и т.д.
После оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику заключение по специальному аудиторскому заданию по проверке и оценке затрат по СРП, определении суммы возмещения затрат и соответствии ведения учета требованиям СРП. Заключение по специальному аудиторскому заданию должно основываться на результатах проведенной проверки и содержать мнение о соответствии комплекта финансовой информации по всех существенных аспектах принципам учета и требованиям СРП, применимым нормам законодательства Российской Федерации, как определено в соглашении о разделе продукции по проекту, а также для государственного контракта № 17/0402.3070390019.244/05/97 - ред.) включать выводы о соответствии расходов в части операций по СРП за отчетный период перечню возмещаемых затрат, предусмотренных СРП, утвержденной годовой программе работ и смете расходов, а также о подтверждении понесенных затрат первичными учетными документами; для государственного контракта № 17/0402.3070390019.244/05/96 - ред.) включать экспертное заключение о соответствии расходов в части операций по СРП за отчетный период перечню возмещаемых затрат, предусмотренных СРП, утвержденной годовой программе работ и смете расходов, а также о подтверждении понесенных затрат первичными учетными документами.
Из содержания предмета контрактов суды установили, что данные договоры не являются аудитом или обзорной проверкой.
Соответственно, услуги, оказанные по указанным государственным контрактам, не являются ни аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности, ни аудитом части отчетности, ни аудитом отчетности, подготовленной по специальным правилам, так как такого задания не содержится ни в предметах государственных контрактов, ни в технических заданиях к государственным контрактам.
Суды отметили, относительно работы со сведениями, составляющими государственную тайну в момент приостановления лицензии (пункт 2 акта проверки), заявитель пояснил, что датой приостановления действия лицензии, выданной ФСБ России, является 19.02.2018; все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о приостановлении действия лицензии, а документы об уведомлении проверяющими не запрашивались и не исследовались; порядок хранения и уничтожения документов соблюден обществом в соответствии с полученными распоряжениями ФСБ России и в установленные ФСБ России сроки.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что выводы Федерального казначейства о нарушении порядка хранения и уничтожения документов не соответствуют действительности, так как в случае приостановления действия и (или) аннулирования лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, порядок действий аудиторской организации, в том числе в части определения и применения мер защиты, регулируется Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон № 5485-1) и относится к компетенции ФСБ России. То есть, Закон № 5485-1 в сложившейся ситуации имеет приоритетное значение перед Федеральным законом № 307-ФЗ, так как специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Судами установлено, что в настоящее время хранение документов, относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну, не осуществляется, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что нарушение пункта 1 части 4 статьи 20 Федерального закона № 307-ФЗ может произойти, только если выполняются одновременно два условия - заключенный договор договором на аудиторские услуги; заключенный договор заключен в период приостановки членства в СРО.
Суды пришли к выводу о том, что оказание услуг по проведению проверок по иным стандартам (в том числе - вышеуказанным стандартом аудиторской деятельности «заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям») не является аудиторской деятельностью в силу прямого указания Федерального закона № 307-ФЗ.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что выводы Федерального казначейства не соответствуют действующему законодательству, регулирующему аудиторскую деятельность, нарушения со стороны ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» отсутствуют.
Между тем, при проверке законности оспариваемых решения и предписания судами не учтены и не получили должной оценки доводы Федерального казначейства, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.
В обоснование правовой позиции Федеральное казначейство указало на то, что предписание вынесено в связи нарушением объектом контроля части 3 статьи 20 Федерального закона № 307-ФЗ, поскольку 26.06.2017 были заключены госконтракты с Минэнерго России, связанные с осуществлением аудиторской деятельности в период приостановления его членства СРО с 22.06.2017 по 21.08.2017.
Однако, суды сделали вывод о том, что срок приостановления членства в СРО начался с 29.06.2017, то есть с даты внесения сведений о приостановлении членства в СРО в реестр аудиторских организаций, поскольку действующее законодательство устанавливает только срок для внесения записи о приостановлении членства в реестр аудиторов и аудиторских организаций.
Также Федеральное казначейство отметило, что при установлении факта внесения записи судом в качестве доказательства приняты письма СРО РСА в адрес ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» на общую электронную почту mail@top-audit.ru о внесении изменений в реестр за регистрационным номером записи 3173060970 и письмо СРО РСА в адрес Федерального казначейства от 16.06.2017 № 257, в соответствии с которым предписание исполнено 29.06.2017.
Заявитель кассационной жалобы указал, что вопреки требованиям частей 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели мотивов, по которым отвергается в качестве доказательства выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций от 24.05.2018 № 82127-Ю/18, представленная СРО РСА, согласно которой срок приостановления членства заявителя начинается с 22.06.2017.
Учитывая данные противоречия в сроках приостановления членства, суды должны были достоверно установить дату внесения соответствующих сведений в реестр аудиторских организаций.
Таким образом, по мнению Федерального казначейства, доказательства, по которым суды сделали вывод о внесении записи в реестр 29.06.2019 не являются достаточными, поскольку не свидетельствуют о том, что именно 29.06.2019 была внесена соответствующая запись.
В соответствии с положениями пункта 3 части 6 статьи 20 Федерального закона № 307-ФЗ, запрет на осуществление деятельности всвязи с приостановлением членства аудиторской организации в СРОдействует со дня, следующего за днем принятия такого решения, а не содня внесения соответствующей записи в реестр аудиторских организаций.
В соответствии с Положением о порядке ведения реестра аудиторов и аудиторских организаций - членов СРО CPA, утвержденного решением Правления СРО РСА 10.11.2016 (протокол № 278) первым днем приостановления членства в СРО РСА считается день, следующий за днем поступления предписания уполномоченного федерального органа по контролю и надзору о приостановлении членства СРО РСА.
При этом Федеральное казначейство также отметило, что ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» при вступлении в СРО РСА приняло на себя обязательство соблюдать требования внутренних нормативных документов СРО РСА (пункт 4.12.1 устава СРО РСА), подтвердив, таким образом, свое безусловное согласие со сроками приостановления членства в СРО РСА).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда о том, что в 2018 году основания для проведенияпроверки в отношении общества отсутствовали,необоснованным исходя из положений части 1 статьи 10.1, части 3 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ, Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», утвержденного приказом Минфина России от 11.01.2013 № 3н (далее - Административный регламент)
Фактом, подтверждающим проведение ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» обязательного аудита организации, указанной в части 3 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ является наличие аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК») за 2016 год от 30.03.2017 № АКФ-128, владельцем 91% акций которогоявлялась Российская Федерация в лице Федерального агентства поуправлению государственным имуществом.
Согласно положениям Административного регламента и Положения о принципах осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требованиях к организации указанного контроля, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2015 № 203н (далее - Положение) внешний контроль осуществляется в отношении аудиторских заданий, отобранных на основе анализа риска ненадлежащего проведения аудита, завершенных в проверяемый периоде (пункты 73 - 74 Административного регламента, пункты 32 - 33 Положения).
В соответствии с приказом Федерального казначейства от 19.01.017№ 2п плановая выездная внешняя проверка качества работыобщества проходила за период деятельности обществас 01.01.2012 по 09.02.2017, из чего следует, чтоаудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ПАО «ОАК» за 2016 год от 30.03.2017 № АКФ-128 выдано позднее проверяемогопериода.
Учитывая изложенное, в период с 10.02.2017 (в период, не затронутый предыдущей проверкой) и по настоящее время общество осуществляло аудит организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ, что было подтверждено в ходе проведения внеплановой выездной внешней проверки качества работы ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит».
Таким образом, по мнению Федерального казначейства, вывод судов о том, что факт непредставления обществом уведомления об оказании услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ в 2018 году не исключает проведение обществом обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ, то есть направление указанного уведомления не является существенным признаком проведения обязательного аудита.
Суды не исследовали доказательства, а также не дали правовую оценку доводам Федерального казначейства о характере оказанных ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» услуг по контрактам, заключенным обществом с Минэнерго России 26.06.2017 № 17/0402.3070390019.244/05/96 и № 17/0402.3070390019.244/05/97, и пришли к выводу о том, что указанные контракты однозначно не являются аудитом или обзорной проверкой.
Федеральное казначейство считает оказанные услуги аудиторскими по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 307-ФЗ, аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Для целей Федерального закона № 307-ФЗ под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.
В соответствии с подпунктом 1.4. пункта 1 приказа Минфина России от 09.03.2017 № 33н «Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг» к аудиторским услугам относится аудит части отчетности, содержащей финансовую информацию, систематизированную по специальным правилам.
Согласно пункту 2 технического задания на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертизы финансовой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018 гг., включающей проверку и оценку затрат по соглашению о разделе продукции по проекту «Сахалин-2» на основе специального аудиторского задания (приложение № 1 к государственному контракту от 26.06.2017 № 17/0402.3070390019.244/05/97) «Услуги должны быть оказаны в соответствии с действующими положениями Федерального закона № 307-ФЗ, международными стандартам и аудита (МСА), введенными в действие на территории Российской Федерации приказами Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2016 № 192н «Международный стандарт заданий, обеспечивающих уверенность 3000 (пересмотренный) «Задания, обеспечивающие уверенность, отличные от аудита и обзорной проверки финансовой информации прошедших периодов» и от 09.11.2016 № 207н «Международный стандарт аудита 705 (пересмотренный) «Модифицированное мнение в аудиторском заключении». После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику заключение по специальному аудиторскому заданию по проверке и оценке затрат по СРП, определении суммы возмещения затрат и соответствии ведения учета требованиям СРП. Заключение по специальному аудиторскому заданию должно основываться на результатах проведенной проверки и содержать мнение о соответствии комплекта финансовой информации во всех существенных аспектах принципам учета и требований СРП, применимым нормам законодательства Российской Федерации, как определено в соглашении о разделе продукции по проекту, а также включать выводы о соответствии расходов в части операций по СРП за отчетный период перечню возмещаемых затрат, предусмотренных СРП, утвержденной годовой программе работ и смете расходов, а также о подтверждении понесенных затрат первичными учетными документами».
Аналогичные требования также установлены и в техническом задании к контракту от 26.06.201 № 17/0402.3070390019.244/05/96.
Таким образом, услуги по указанным государственным контрактам должны оказываться в соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ и МСА.
Годовые отчеты за 2016 и 2017 годы компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд.» содержат финансовую информацию, систематизированную по специальным правилам, что регламентируется МСА 800 «Особенности аудита финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с концепцией специального назначения».
Аналогично, в пояснениях к финансовой отчетности по проекту «Сахалин-1» за 2016 и 2017 годы в разделе «Основные принципы» указано, что «Подготовка Оператором балансового отчета проекта предусмотрена статьей 5.1. приложения D СРП», что также регламентируется Международным стандартом аудита 800 (пересмотренный) «Особенности аудита финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с концепцией специального назначения», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н (далее - МСА 800).
Представленные к проверке заключения по результатам проведения экспертизы имеют содержание аудиторского заключения, а именно подготовлены в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 307-ФЗ, МСА 800, Международным стандартом аудита 805 (пересмотренный) «Особенности аудита отдельных отчетов финансовой отчетности и отдельных элементов, групп статей или статей финансовой отчетности», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н (далее - МСА 805),Международный стандарт аудита 705 (пересмотренный) «Модифицированное мнение в аудиторском заключении», введенный в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н (далее - МСА 705).
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность перечисленных выше факторов свидетельствует о том, что заключение (дополненное) по результатам проведения экспертизы годового отчета за 2016 год, включающий проверку и оценку затрат по Соглашению о разделе продукции по проекту «Сахалин-2», заключенному между «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд.» и Российской Федерацией, выполняемой по специальному аудиторскому заданию от 20.12. 2017 № АКФ-418, заключение по результатам проведения экспертизы годового отчета за 2017 год, включающий проверку и оценку затрат по Соглашению о разделе продукции по проекту «Сахалин-2», заключенному между «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд.» и Российской Федерацией, выполняемой по специальному аудиторскому заданию от 30.07.2018 № АКФ-448, заключение (дополненное) по результатам проведения экспертизы финансовой и бухгалтерской отчетности за 2016 год по специальному аудиторскому заданию о соответствии Комплекта финансовой информации проекта «Сахалин-1» принципам учета, требованиям СРП и применимым нормам законодательства Российской Федерации от 19.12.2017 № АКФ-415 и заключение по результатам проведения экспертизы финансовой и бухгалтерской отчетности за 2017 год по специальному аудиторскому заданию о соответствии комплекта финансовой информации проекта «Сахалин-1» принципам учета, требованиям СРП и применимым нормам законодательства Российской Федерации от 30.07.2018 № АКФ-446 были выданы в результате оказания услуг по аудиту.
Также Федеральное казначейство считает вывод судов о несостоятельности нарушения порядка хранения и уничтожения документов со стороны ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» не соответствуют действительности.
Одним из оснований для вынесения предписания, в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Федерального закона № 307-ФЗ, также явилось нарушение требований Кодекса профессиональной этики аудиторов.
Предметом внеплановой выездной внешней проверки качества работы общества явилось соблюдение требований Федерального закона № 307-ФЗ, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество в момент приостановки (19.02.2018) и последующего отзыва лицензии продолжило осуществлять работу со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем свидетельствуют входящие и исходящие номера, указанные в акте № 2 об уничтожении документов, журналов и оптических дисков от 23.08.2018, которые датированы после 19.02.2018. При этом, в ходе проверки ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» не отрицало, что получало указанные документы в рамках исполнения ранее направленных запросов по иным консалтинговым договорам.
На основании указанных фактов Федеральным казначейством был сделан вывод о том, что ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» не соблюдается принцип профессионального поведения, обязывающий аудитора исполнять требования применимых нормативных правовых актов и избегать действий, о которых аудитор знает или должен знать, что они могут дискредитировать аудиторскую профессию, или которые разумное и хорошо информированное стороннее лицо, взвесив все конкретные факты и обстоятельства, известные аудитору, вероятнее сочло бы негативно влияющими на репутацию аудитора.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, Федеральное казначейство не оценивало деятельность ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» с точки зрения нарушения Закона № 5485-1 и не вменяет нарушение указанного Закона, а сделало вывод о несоблюдении аудиторской организацией Кодекса профессиональной этики аудиторов.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана оценка доводам Федерального казначейства, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-313682/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
О.В. Каменская
