ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-166615/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.
судей: Филиной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Ткаченко Н.Г. (дов. от 25.07.2016 № 01-10-08/89)
от третьего лица:
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Авиакомпания "Турухан"
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО Авиакомпания "Турухан"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании убытков в размере 6 569 580 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (ООО Авиакомпания "Турухан") к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 6 569 580 руб. 88 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО АК "Турухан" в 2010 году являлось плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом N 155-ФЗ от 24 ноября 2001 года. "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".
Норма абз. 2 ст. 4 ФЗ N 155-ФЗ от 24 ноября 2001 года, регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала ссылку к ч. 4 ст. 8 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ от 27 июля 2009 года.
Истец в обоснование исковых требований указал, что данная норма предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 руб. в год. Сумма взносов на основании Федерального закона N 155-ФЗ от 27 ноября 2001 года была исчислена и уплачена ООО АК "Турухан" в 2010 году в соответствии с данным правовым регулированием.
27 декабря 2010 года в Российской газете N 293 был опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", которым было отменено ограничение базы для исчисления взносов. При этом пунктом 2 статьи 2 названного закона такому изменению была придана обратная сила с 01 января 2010 года.
В результате принятия данного закона ООО АК "Турухан" было вынуждено пересчитать сумму взносов, подлежащих перечислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2010 год. Общая сумма увеличилась с 3 878 136 руб. 54 коп. до 10 447 717 руб. 42 коп., которые были полностью уплачены в течение 2010-2011 годов. Увеличение суммы взносов за 2010 год в результате принятия Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ составило 6 569 580 руб. 88 коп.
17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации, изучив обращения Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края, рассматривавших дела по заявлениям ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" и ОАО "Владивосток Авиа", Постановлением N 13-П признал ч. 2 ст. 2 ФЗ от 23.12.2010 N 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.
03 июня 2015 года ООО АК "Турухан" обратилось в Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Туруханском районе Красноярского края (ГУ-ОПФР) с заявлением N 1421 о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 6 569 580 руб. 88 коп. Письмом за исх. N ЕФ 1934/10-15 от 30 июня 2015 года ГУ-ОПФР было отказано в осуществлении возврата денежных средств со ссылкой на то, что уплаченные страховые взносы на дополнительное социальное обеспечение разнесены на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, а с момента уплаты указанных сумм страховых взносов прошло более трех лет.
Одновременно с признанием спорной нормы ФЗ от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ неконституционной, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 мотивировочной части Постановления N 13-П с учетом правовой природы взносов и механизма распределения формируемых за их счет доплат к пенсиям определил специальный порядок исполнения своего решения "в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан".
В абз. 3 п. 4 Постановления N 13-П указано, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления настоящего Постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1063, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из того, что несоответствие отдельных положений Закона Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года отменено, в иске отказано.
Отменяя решение, апелляционный суд указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку спорная сумма не может быть возвращена из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в общем порядке, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении, общество, будучи неограниченным в выборе способов защиты нарушенных прав плательщика взносов, на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда с Российской Федерации в лице ее финансового органа.
В силу пункта 12 части 1 статьи 75 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.
При этом в Постановлении N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации, указав на то, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления данного постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год, уплаченных или взысканных по правилам части 2 статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона), а также возможность пересмотра в связи принятием Постановления N 13-П вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о взыскании данных взносов и судебных актов, которыми такие решения признаны законными.
Кроме того в определении от 04 мая 2000 года N 101-О и 07 марта 2003 года N 120-О Конституционный Суд Российской Федерации уточнил некоторые аспекты порядка исполнения Постановления N 13-П.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнения упомянутого постановления не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части 2 статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона).
Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании. Противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу Постановления N 13-П) отсутствовала.
Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание с казны Российской Федерации названных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения Постановления N 13-П.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу правомерными и соответствующими приведенной общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-166615/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов
Судьи: Е.Ю. Филина
Л.А. Тутубалина
