ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 ноября 2013 года
Дело № А40-30770/13-72-263
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,
судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Седьмой континент" – Иванов С.В. – дов. от 22.07.2013 г. №615/2
от ответчика Служба Банка России по финансовым рынкам – Кутейников А.А. – дов. от 02.09.22013 г. №357
рассмотрев 21 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой континент"
на решение от 28 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 05 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.
по заявлению ОАО "Седьмой континент" (ОГРН: 1027700093343)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)
об оспаривании постановления №13-21 от 30.01.2013 г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Седьмой Континент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по финансовым рынкам (далее – ФСФР России, административный орган) от 30.01.2013 г. №13-21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель административного органа против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судебных актов. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной подателем жалобы позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим обращением акционера общества ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» о нарушении последним действующего законодательства, ФСФР России была проведена проверка, в ходе которой установлен факт не раскрытия на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, аудиторского заключения в отношении бухгалтерской отчетности за 2011 год, что является нарушением требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. №11-46/пз-н.
По данному факту 11.01.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении №13-6/пр-ап и 30.01.2013 г. вынесено постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Посчитав вынесенное административным органом постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано, в том числе раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации открытым акционерным обществом осуществляется им в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 8.3.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна содержать, в том числе аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
Пунктом 8.3.4 Положения установлено, что отчетность акционерного общества подлежит обязательному аудиту. Годовая бухгалтерская отчетность, включая аудиторское заключение, раскрывается, в том числе путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты составления аудиторского заключения.
Судами установлено, что аудиторское заключение в отношении бухгалтерской отчетности общества за 2011 год была составлена аудиторской компанией ЗАО «БДО» 28.04.2012 г.
Таким образом, общество обязано было раскрыть в составе годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год аудиторское заключение не позднее 03.05.2012 г.
Между тем, по состоянию на 09.01.2013 г. в нарушение требований пункта 8.3.4 Положения общество не раскрыло аудиторское заключение на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации.
Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт нарушения обществом сроков раскрытия информации установлен судами и подтвержден материалами дела.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 14 которого определено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключения случаев, установленных настоящим законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Общество полагает, что у ФСФР России отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.
Исследуя данную позицию, суды обоснованно отметили следующее.
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Данная норма, как верно отмечено судами, распространяется только на административное законодательство, то есть нормы КоАП РФ, которые в рассматриваемой ситуации не менялись с момента совершения правонарушения до момента рассмотрения дела судами.
Доводы общества о том, что административный орган дважды привлек его к административной ответственности, также исследованы судами и обоснованно указано, что объектом состава административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является бухгалтерская отчетность за 2011 год, а объективной стороной – нарушение срока раскрытия бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Таким образом, обществом совершено два разных административных правонарушения имеющих разные составы.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года № 645 с 01 сентября 2013 года Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упраздняется.
Полномочия ФСФР России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 01 сентября 2013 года на основании Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ передаются Банку России.
Для обеспечения исполнения Банком России функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 01 сентября 2013 года образуется Служба Банка России по финансовым рынкам.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, суд считает необходимым произвести правопреемство Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на Службу Банка России по финансовым рынкам.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести правопреемство Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на Службу Банка России по финансовым рынкам.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу №А40-30770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.А.Долгашева
Судьи: М.В.Борзыкин
И.В.Туболец
