ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 октября 2015 года Дело № А40-97633/13-143-877
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Крекотнева С. Н., Борзыкина М. В.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Башиловой Надежды Алексеевны: Гроль М.К., дов. от 11.07.2013,
от ответчика - страхового акционерного общества «ВСК»: не явился, извещен,
рассмотрев 21 октября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобустрахового акционерного общества «ВСК»
на решение от 10 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 7 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Башиловой Надежды Алексеевны (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Башилова Надежда Алексеевна (далее – ИП Башилова Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к сСтраховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения по генеральному договору страхования имущества №1206D14GR3918 от 01.10.2012 в размере 4 523 400 руб., процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начиная с 01.04.2013 по день фактического выполнения обязательств.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-97633/13-143-877, оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2014 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать страховое размещение в размере 4 006 263 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 648 200 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу № А40-97633/13-143-877 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 006 263 руб. 00 коп. страхового возмещения и 648 200 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО «ВСК», которое просит решение и постановление по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе САО «ВСК» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу, что был застрахован весь объект недвижимости, включая внутреннюю и внешнюю отделку, буквальное толкование условий Приложения № 1 к Полису позволяет сделать вывод, что были застрахованы исключительно конструктивные элементы. Истец в исковом заявлении просит взыскать всю страховую сумму, хотя истцом не доказано полное уничтожение застрахованного имущества, не представляя каких-либо документов, подтверждающих заявленный размер. В тоже время в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что недвижимое имущество уничтожено полностью.
Согласно заключению экспертной организации «ОцЭкс» № 36-2750-13 от 15.03.2013 размер ущерба конструктивным элементам с учетом износа составляет 1 957 183 руб., в связи с чем возможный размер страхового возмещения не должно превысить 1 370 028,1 руб.
Ходатайство ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы о наличии или отсутствии полной гибели, стоимости восстановительного ремонта суд как первой, так и второй инстанции отказал, что прямо противоречит ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не обладает специальными знания в области строительства.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о полной гибели конструктивных элементов без соответствующих доказательств, отказав в удовлетворении строительной экспертизы, которая была необходима для выяснения спорных обстоятельств в области строительства.
Страховая сумма, указанная в Приложении № 1 к договору в размере 4 523 400 руб. исходя из которой было рассчитано страховое возмещение, включает в себя и иное имущество, не относящееся к застрахованному: инженерное оборудование, внутреннюю и внешнюю отделку.
САО «ВСК» полагает, что даже если согласиться с доводами судов первой и апелляционной инстанций, то страховое возмещение не может превысить 2 479 741 руб.
ИП Бащилова Н.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против удовлетворения жалобы и доводов заявителя.
В судебное заседание кассационной инстанцииСАО «ВСК» и «Инвестиционный торговый банк» (ОАО)не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представительИП Башиловой Н.А. возражал против ее удовлетворения просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ИП Башиловой Н.А. (страхователем) и СОАО «ВСК» (страховщиком) заключен генеральный договор страхования имущества №1206D14GR3918 (далее – договор), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1.
Местом страхования застрахованного имущества по настоящему договору имущества является: 141850, Московская область, Дмитровский район, г/п Деденево, пос. Деденево, ул. Вокзальная, д.21, кадастровый №50-50-04/090/2010- 291/50:04:0030109:57.
В обоснование исковых требований истец указала, что 09.03.2013 в застрахованном здании магазина по адресу 141850, Московская область, Дмитровский район, г/п Деденево, пос. Деденево, ул. Вокзальная, д.21 произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Дмитровскому району МЧС России №74-2-10-Б-20 от 19.03.2013.
Постановлением СУ УМВД России по Дмитровскому району от 17.04.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Письмом №1682 от 28.05.2013 СОАО «ВСК» отказало ИП Башиловой Н.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 151.1.3 и 15.1.3.2 Правил страхования в рамках страхования по риску «Пожар» не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Согласно генеральному договору страхования имущества №1206D14GR3918 настоящий договор заключен и действует в соответствии с «Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 01.11.2010 (далее – Правила страхования).
При расхождении трактовок соответствующих положений Правил страхования и настоящего договора приоритет имеют положения настоящего договора. Если какое-либо из положений настоящего договора страхования не соответствует положениям страхового Полиса, преимущественную силу имеют положения Полиса.
Разделом 2 генерального договора страхования и полиса страхования в качестве страхового случая также предусмотрены противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.
Из полиса страхования следует, что указанные в полисе страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование по настоящему полису, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил №14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил №14/4.
В соответствии с условиями п.п.15.8.2.1-15.8.2.3 Правил страхования в рамках страхования по данному риску страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованногоИз полиса страхования следует, что указанные в полисе страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование по настоящему полису, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил №14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил №14/4.
Постановлением СУ УМВД России по Дмитровскому району от 17.04.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом ни в генеральном договоре страхования, ни в Правилах страхования, ни в полисе страхования не указано на исключение поджога из страховых случаев по риску «противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества».
Как указали суды, установленное Правилами страхования ограничение в отношении риска «Пожар» в части исключения ответственности страховщика в случае поджога имело бы правовое значение при рассмотрении настоящего спора только в том случае, если бы имущество не было застраховано также по риску «противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества».
Указанное выше ограничение относится исключительно к риску «Пожар» и не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подпадающего под действие иных предусмотренных договором страховых рисков.
Как следует из полиса страхования, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (в соответствии с Перечнем, указанным в приложении №1 к настоящему полису), расположенном в месте страхования: Московская область, Дмитровский район, пос.Деденево, ул.Вокзальная, д.21, кадастровый №50-50-04//090/2010-29/50:04:0030109:57.
В Приложении №1 к полису страхования определен перечень застрахованного имущества: конструктивные элементы (страховая сумма – 4 523 400 руб.) и земельный участок (страховая сумма – 65 800 руб.).
В обоснование возражений против заявленного истцом размера страхового возмещения ответчиком представлено заключение экспертной организации «ОцЭкс» №36-2750-13 от 15.03.2013, из которого следует, что в результате возгорания строение, указанное в полисе страхования №№1206D14GR3918-0001 от 01.10.2012, выгорело на уровне фундамента. Стоимость годных остатков составляет 234 299 руб., процент износа помещения – 6, 25%.
В подтверждение факта полного уничтожения имущества в результате пожара истцом также представлена копия справки ГУ МЧС России по Московской области от 19.03.2013 №74-2-10-5-20, согласно которой при пожаре магазин, расположенный по адресу: МО, Дмитровский район, п.Деденево, ул.Вокзальная, д.21, выгорел на всей площади вместе с имуществом и документами.
По условиям генерального договора страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы, размер которой указан в Перечне (приложение №1 к полису, выдаваемому на каждую партию имущества) по каждой позиции. Страховая выплата производится в соответствии с положениями Раздела 12 Правил страхования.
В п. 12.6.1 Правил страхования предусмотрено, что при полной гибели застрахованного имущества страховая выплата осуществляется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.5 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего утраченного имущества. Каких-либо ограничений по страховой выплате раздел 12 Правил не устанавливает.
Установив факт полной гибели застрахованного имущества, суды определили размер страхового возмещения в 4 006 263 руб., в связи с чем взыскали данную сумму со страховщика.
Суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 200 руб. за период с 10.04.2013 по 25.03.2015, расчет которых признали арифметически верным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Отказывая в назначении судебной экспертизы, суды правомерно исходили из того, что ответчик не обосновал необходимость проведения строительно-технической экспертизы. В связи с чем суды сделали вывод, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных знаний, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств,
Отказ в назначении судебной экспертизы не привел к принятию неправильных судебных актов.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неполном имущественном страховании, поскольку сторонами договора согласована страховая сумма в размере действительной стоимости имущества 4 523 400 руб. в отношении конструктивных элементов и 65 800 руб. земельного участка.
Довод САО «ВСК» о недоказанности факта полной гибели застрахованного имущества сводится к несогласию заявителя с установленным судом обстоятельством и иной оценке имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу № А40-97633/13-143-877, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С.Калинина
Судьи: С.Н.Крекотнев
М.В.Борзыкин
