ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-184258/14
28 октября 2015 года
Резолютивная часть объявлена 21 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 24.09.2014 г., удостоверена врио нотариуса нотариального округа С.Петербурга ФИО3
от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, доверенность от 13.04.2015 г., удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО6
рассмотрев 21 октября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 апреля 2015 года
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июля 2015 года
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности за коммунальные, эксплуатационные услуги и гарантийного платежа
и по встречному исковому заявлению о признании договора аренды недействительным
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО4:
- задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23 августа 2013 года в размере 78 013 долларов США 99 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в сумме 21 375 долларов США 83 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности за коммунальные, эксплуатационные услуги, потребление электроэнергии в сумме 135 794 руб. 78 коп., пени в сумме 28 788 руб. 47 коп.,
-задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года в сумме 26 663 доллара США 84 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, гарантийного платежа в размере 1 273 доллара США 16 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в сумме 5 466 долларов США 07 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11,12,307,309,310,314,330,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по внесению арендных платежей.
ИП ФИО4 подала встречный иск к ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 23 августа 2013 года, ссылаясь на положения статей 166, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что в момент заключения этого договора ФИО1 незаконно владела нежилым помещением.
Встречный иск принят судом к рассмотрению.
Решением от 28 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск ИП ФИО1 удовлетворил частично.
Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от 23 августа 2013 года в сумме 78 013 долларов США. 99 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 10 687 долларов США 91 цент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность за коммунальные, эксплуатационные услуги, потребление электроэнергии в сумме 135 794 руб. 78 коп., пени в сумме 14 394 руб. 23 коп. Суд также взыскал задолженность по арендной плате по договору от 01 августа 2014 года в сумме 26 663 доллара США 84 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму гарантийного платежа в размере 1 273 долларов США 16 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в сумме 2 773 долларов США 03 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 265 руб. 26 коп.
В остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.
Суд также отказал в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, суд указал в резолютивной части решения, что в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке производить начисление процентов на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором, который пользовался предоставленным ему в аренду помещением, обязательство по внесению арендных платежей исполнялось ненадлежащим образом. К требованию о взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также не установил оснований для признания договора аренды от 23 августа 2013 года недействительным, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу №2-4951/2013 Замоскворецкого районного суда города Москвы и по делу №А40-133802/11-160-134"Б" Арбитражного суда города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года решение оставлено без изменений, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО4, которая не согласна с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств дела, просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от 23 августа 2013 года и также полагает, что и договор аренды от 01 августа 2014 года является ничтожным или незаключенным, поскольку не установлено являлась ли арендодатель ИП ФИО1 собственником объекта.
Заявитель жалобы также не согласен с расчетом суммы основной задолженности по арендной плате, ссылаясь на положения пункта 4.5 договора аренды от 23 августа 2013 года и полагая, что в расчете суммы иска применен неправильный курс доллара США.
Помимо этого, заявитель полагает, что снижение судом суммы пени на основании заявления ответчиком осуществлено не в той мере, как просил ответчик, а именно до ключевой ставки ЦБР 8%.
Относительно суммы гарантийного платежа заявитель жалобы полагает, что по договору аренды от 01 августа 2014 года гарантийный платеж не вносился, поэтому он не может быть взыскан.
Кроме того, заявитель считает необоснованным начисление процентов за неисполнение решения суда на сумму основного долга и пени, полагая, что возможно только применение одной меры ответственности за неисполнение обязательства.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобы, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) 23 августа 2013 был заключен договор аренды нежилого помещения N б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия устанавливается с 23 августа 2013 года по 31 июля 2014 года.
Объект аренды передан арендатору в пользование 23 августа 2013 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за все помещение составляет 18 188 долларов США в месяц. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Стороны договорились, что если среднеарифметический курс доллара США по ЦБ РФ в течение одного календарного года изменится более чем на 20% по сравнению с курсом доллара США по ЦБ РФ, установленным на 01 января того же года, арендная плата подлежит пересмотру по дополнительному соглашению сторон, согласно сложившимся экономическим условиям.
В силу пункта 4.5 договора арендная плата вносится Арендатором в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа не позднее 15 числа текущего месяца в порядке авансовых платежей, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.
Пункт 4.11 договора предусматривает, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и не включает плату за пользование коммунальными, телекоммуникационными, эксплуатационными и другими услугами, потребление электроэнергии.
Пунктами 4.12, 4.13 договора установлена обязанность арендатора по возмещению расходов за коммунальные, эксплуатационные услуги, потребленное электричество возникает у арендатора со дня подписания акта приема-передачи помещения.
Возмещение расходов за коммунальные, эксплуатационные услуги, потребленное электричество Арендатор обязан произвести Арендодателю не позднее чем через 5 рабочих дней после предоставления ему соответствующих счетов и копий счетов поставщиков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Помимо этого, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) 01 августа 2014 года также был заключен договор аренды нежилого помещения N б/н, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия устанавливается с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года.
Объект аренды передан арендатору в пользование 01 августа 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за все помещение составляет 19 461,16 долларов США в месяц. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Стороны договорились, что если среднеарифметический курс доллара США по ЦБ РФ в течение одного календарного года изменится более чем на 20% по сравнению с курсом доллара США по ЦБ РФ, установленным на 01 января того же года, арендная плата подлежит пересмотру по дополнительному соглашению сторон, согласно сложившимся экономическим условиям.
В силу пункта 4.4. договора арендная плата вносится Арендатором в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа не позднее 15 числа текущего месяца в порядке авансовых платежей, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.
Согласно пункту 4.6 договора, с целью обеспечения обязательств по Договору, в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора Арендатор единовременно вносит на расчетный счет Арендодателя гарантийный платеж в размере суммы равной одному месяцу аренды, указанной в пункте 4.1 Договора.
В соответствии с пунктом 4.7 договора, гарантийный платеж удерживается Арендодателем в течение всего срока действия Договора без начисления процентов. В случае нарушения Арендатором сроков платежей по Договору и/или нанесения ущерба помещению, Арендодатель имеет право удержать из суммы гарантийного платежа возникшую задолженность, письменно уведомив об этом Арендатора. При этом Арендатор обязан восполнить сумму гарантийного платежа в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления. После окончания срока действия Договора, при условии отсутствия у Арендатора задолженностей по арендным и иным платежам подлежащим уплате, надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств и/или отсутствия задолженности и (или) убытков Арендодателя, гарантийный платеж возвращается Арендатору в течение 5 банковских дней, с даты окончания срока действия договора и подписания акта возврата помещений, путем перечисления на расчетный счет Арендатора.
Согласно пункту 7.2 договора, в случае досрочного расторжения Договора по причинам, предусмотренным пунктом 7.1, гарантийный платеж не возвращается Арендатору, а засчитывается Арендодателю в качестве компенсации за досрочное расторжения Договора сверх арендной платы.
Суды обеих инстанций также установили, что договор аренды от 01 августа 2014 года расторгнут сторонами досрочно 17 октября 2014 года, помещения возвращены истцу по акту приема-передачи.
При этом, согласно пункту 4 акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды от 01 августа 2014 года, арендатор подтверждает, что гарантийный платеж в размере 19 461,16 долларов США не возвращается арендатору, а остается в собственности арендодателя в качестве компенсации за досрочное расторжение договора аренды от 01 августа 2014 года сверх арендной платы в качестве неустойки.
Обращаясь в арбитражный суд ИП ФИО1 ссылалась на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по обоим заключенным сторонам договорам аренды.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установили суды обеих инстанций при рассмотрении данного спора, в период действия обоих договоров аренды ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, а также расходов на коммунальные, эксплуатационные услуги, потребленное электричество.
В связи с этим, задолженность арендатора по оплате арендной платы по договору аренды от 23 августа 2013 года составила 78 013 долларов США 99 центов, задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, потребленного электричества составила 135 794 руб. 78 коп., а по договору аренды от 01 августа 2014 года образовалась задолженность на общую сумму 26 663 доллара США 84 цента.
На сумму задолженности по оплате арендных платежей по договору от 23 августа 2013 года истцом начислены пени в размере 21 375 долларов США 83 цента, по оплате платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги, потребление электроэнергии в сумме 28 788 руб. 47 коп.
Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования ИП ФИО1 о взыскании основной суммы долга.
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете суммы основной задолженности, а именно неправильного применения курса доллара США, который должен определяться на дату оплаты того месяца, за который вносится арендная плата, несостоятелен, поскольку в силу положений пунктов 4.1, 4.5 договоров аренды стороны договорились об оплате по курсу, который будет установлен ЦБ РФ в день осуществления арендатором платежа. В этой связи, поскольку ответчиком не была осуществлена своевременно оплата по договорам аренды, суд правильно взыскал задолженность исходя из курса ЦБ РФ на день фактического платежа.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не являлся собственником нежилых помещений, сданных в аренду по договору аренды от 23 августа 2013 года, который заявитель жалобы считает недействительным, также подлежит отклонению.
Суды обеих инстанций исследовали вопрос права собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение и установили, что право собственности ИП ФИО1 на нежилые помещения общей площадью 345,8 кв. м возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08 февраля 2012 года, заключенного с ФИО7 Право собственности ИП ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2012 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-133802/11-160-134 "Б" признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2010 года N 3/2010, заключенный между ООО "Вертикаль-Строй" и ФИО8.
Между тем, договор от 08 февраля 2012 года, на основании которого у ИП ФИО1 возникло право собственности не нежилое помещение, не был признан недействительным.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N 2-4951/2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2014 года (апелляционное определение Судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года), на нежилое помещение признано право собственности ООО "Вертикаль", из незаконного владения ФИО1 истребовано вышеуказанное помещение.
Вместе с тем, вывод Замоскворецкого районного суда города Москвы, изложенный в мотивировочной части решения от 24 декабря 2013 года по делу N 2-4951/2013 года, о том, что если первоначальная сделка является ничтожной, то и все последующие сделки являются ничтожными, не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении данного спора, поскольку преюдициальное значение имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, а не их правовая оценка.
Более того, при рассмотрении данного спора о взыскании задолженности по арендной плате, суд принял во внимание, что ответчик принял помещение по акту приема-передачи, фактически пользовался помещением, частично вносил плату за пользование.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Довод кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 01 августа 2014 года по основанию не установления, по мнению заявителя, собственника объекта аренды, также не может быть принят ввиду вышеизложенного.
Кроме того, при рассмотрении данного спора суды обеих инстанций установили, что в нарушение положений пунктов 4.6, 4.7 договора аренды от 01 августа 2014 года, гарантийный платеж по договору ответчиком был перечислен не в полном объеме.
Задолженность по внесению гарантийного платежа составила 1 273 доллара США 16 центов, которая также взыскана судом.
При этом, следует принять во внимание, что в пункте 4 акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды от 01 августа 2014 года, арендатор подтвердил, что гарантийный платеж в размере 19 461,16 долларов США не возвращается арендатору, а остается в собственности арендодателя в качестве компенсации за досрочное расторжение договора аренды от 01 августа 2014 года сверх арендной платы в качестве неустойки.
Таким образом, по соглашению сторон гарантийный платеж фактически приобрел функцию неустойки за досрочное расторжение договора аренды, в связи с чем довод кассационной жалобы о незаконном взыскании недоплаченной суммы гарантийного платежа несостоятелен.
Расчет истца по размеру неустойки судами был проверен, и ввиду установления исполнения ответчиком ненадлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей и платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги суды обеих инстанций на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование ИП ФИО1 о взыскании пени, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подробно изученные судом кассационной инстанции подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм материального права.
Довод кассационной жалобы о неправомерном указании в резолютивной части решения о начислении процентов за неисполнение решения суда, поскольку такие проценты будут начисляться на сумму долга и пени, подлежит отклонению.
Согласно действовавшим на момент принятия по настоящему делу решения разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
В этой связи, проценты, указанные судом первой инстанции в резолютивной части решения, представляют собой меру ответственности за неисполнение судебного решения, а не меру ответственности, применяемую в предпринимательских отношениях между сторонами.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу № А40-184258/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - судья С.В. Волков
Судьи Н.Ю. Дунаева
О.И. Русакова
