ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 августа 2023 года
Дело № А40-174929/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) – ФИО1 по дов. от 01.03.2022,
от ответчика: акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») – ФИО2 по дов. от 01.12.2022,
рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года
по иску АО ВТБ Лизинг
к АО «МАКС»
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 3 442 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 213 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-174929/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05.03.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу № А40-174929/2022 поступила кассационная жалоба от АО ВТБ Лизинг, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «МАКС» поступил отзыв на кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО ВТБ Лизинг поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО «МАКС» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик; в настоящее время – АО «МАКС») заключен договор страхования транспортного средства КАСКО 101/50 № 5009275 от 29.01.2018 (далее – договор страхования), в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор заключен в соответствии с генеральным договором страхования № 0915 от 11.09.2015 (генеральный договор).
Застрахованным имуществом являлось транспортное средство (ТС) – марка «Ауди А8», идентификационный номер VIN: <***>, 2015 года выпуска, принадлежащее страхователю на праве собственности и переданное обществу с ограниченной ответственности «Техоснастка» (ООО «Техоснастка»; в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга № АЛ 100737/01-17 ЕКБ от 20.12.2017 (договор лизинга).
По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является страхователь; выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «Техоснастка» (лизингополучатель).
10.03.2020 ООО «Техоснастка» (лизингополучатель) обратилось к страховщику – АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая; АО ВТБ Лизинг по актам приема-передачи были переданы страховщику предусмотренные договором страхования документы.
По итогам рассмотрения заявленного события страховщиком по представленным страхователем документам 14.04.2020 было отказано в выплате страхового возмещения (следует отметить, что в данном отказе страховщик указал на то, что «из представленных документов, а именно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.11.2019 следует, что застрахованное ТС было повреждено в результате поджога совершенного лицом, допущенным к управлению ТС – ФИО4.» – л.д. 67 т. 1 и л.д. 47 т. 2).
При этом 21.03.2020 постановлением оперуполномоченного ОМВД России по городу Первоуральску было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 167. «Умышленные уничтожение или повреждение имущества»; ч. 1 ст. 167 – умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; ч. 2 ст. 167 – те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия) в отношении ФИО4 за отсутствием события преступления (л.д. 44-46 т. 2).
Однако в дальнейшем дознаватель ОД ОМВД России по городу Первоуральску, рассмотрев соответствующие материалы проверки, постановлением от 10.06.2021 возбудил уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего АО ВТБ Лизинг, а именно, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 62 т. 1).
Поэтому 01.07.2021 АО ВТБ Лизинг повторно обратилось к страховщику – АО «МАКС» с требованием о пересмотре ранее принятого решения по заявленному событию (от 14.04.2020 об отказе в выплате страхового возмещения), что не противоречило нормам закона и положениям договора страхования; в июле и в октябре 2021 г. страховщику по актам были переданы документы (постановление о возбуждении уголовного дела от 10.06.2021, постановление о признании потерпевшим от 10.06.2021, постановление о приостановлении предварительного следствия от 08.09.2021), которыми, по мнению страхователя, подтверждается наступление страхового случая в результате действий неустановленного лица, квалифицированных по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ответ на требование страхователя (истец – АО ВТБ Лизинг) о пересмотре решения и выплате страхового возмещения страховщик (ответчик – АО «МАКС») письмом от 03.11.2021 уведомил его о дополнительной проверки (л.д. 67 т. 1; приложение № 14 к исковому заявлению; в письме АО «МАКС» сообщило АО ВТБ Лизинг, что «по заявлению о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 21.02.2020 по адресу: <...> зарегистрированного за номером А-1013112 в настоящее время проводится дополнительная проверка»).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (содержится в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 11 т. 2) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208; применение положений указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском АО ВТБ Лизинг обратилось за пределами срока исковой давности. Как было указано судом первой инстанции, днем начала течения срока исковой давности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует считать 14.04.2020 (дата, когда страховщик отказал страхователю в страховой выплате); однако исковое заявление подано АО ВТБ Лизинг 12.08.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта АО «Почта России» – почтовое отправление с идентификационным номером 80092975229100), то есть по истечении срока исковой давности. На требование из договора страхования ответственности распространяется двухлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, связанных с имущественным страхованием.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с его выводом.
Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций дату обращения истца с иском в суд указывают «15.08.2022» вместо «12.08.2022», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из даты штампа почтового отделения на конверте и информации с официального сайта АО «Почта России» – почтовое отправление с идентификационным номером 80092975229100 (л.д. 94 т. 1).
Обращаясь с кассационной жалобой, истец – АО ВТБ Лизинг указал на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности; по мнению АО ВТБ Лизинг в случае соблюдения ответчиком сроков дополнительной проверки либо уведомления истца об отказе в выплате, истец бы не рассчитывал на получение страховой выплаты во внесудебном порядке и обратился бы с исковым заявлением в пределах двухгодичного срока даже с даты первого уведомления об отказе; по состоянию на 03.11.2021 (дата уведомления о проведении дополнительной проверки) решения об отказе страховщиком – АО «МАКС» не было принято; предполагая добросовестность действий страховщика, страхователь не обращался в суд, поскольку повторно поданное заявление находилось на рассмотрении у страховщика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы в обоснование правовой позиции указывает на судебные акты по другому делу № А40-255763/2021.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды дают правовую оценку доводам истца о том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, срок исковой давности не может исчисляться с 14.04.2020 (решения АО «МАКС» об отказе в выплате страхового возмещения), поскольку страховщик письмом от 03.11.2021 сообщил страховщику о том, что проводится дополнительная проверка по заявленному событию, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты; течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу № А40-174929/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Н.Н. Кольцова
А.В. Цыбина
