ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-153389/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца СПК «Рачеево» – представитель не явился, извещен
от ответчика ААС «Агропромстрах» – Смирнова Е.В., доверенность от 15.06.2015,
рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рачеево»
на решение от 24 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 13 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по иску СПК «Рачеево» (ОГРН 1024501575207)
к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах»
(ОГРН 1037739740059)
о взыскании компенсационной выплаты в размере 10 815 041 руб.,
УСТАНОВИЛ:
СПК «Рачеево» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (далее - Ассоциация страховщиков) о взыскании 10 815 041 руб. компенсационной выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений от 03.05.2012 N СХ/К45-005/12.
Решением суда от 24.12.2014 в иске отказано.
Постановлением от 13.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПК «Рачеево» просит судебные акты, принятые по настоящему делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм права, неправильное толкование ч. 1 ст. 10, п. 3 ст. 12 ФЗ N 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".
Отзыв на кассационную жалобу, направленный Ассоциацией страховщиков в электронном виде 17.07.2015, судом кассационной инстанции не принят, поскольку отзыв, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен в срок, обеспечивающий возможность другим лицам, участвующим в деле, ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Поскольку отзыв подан в электронном виде, его возвращение Ассоциация страховщиков не производится.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.07.2015 в 16 часов 15 минут, явился представитель Ассоциации страховщиков, возражавший против доводов кассационной жалобы по основаниям недоказанности наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения, неуведомления в установленные договором страхования сроки страховщика о гибели урожая, неправильного толкования положений Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".
Поскольку СПК «Рачеево» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имеется.
Выслушав пояснения явившегося представителя Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2012 на основании заявления истца от 03.05.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком ООО "СО "РуСА-Р" (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ/К45-005/12.
Согласно п. 2.1 указанного договора, страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме и в установленные сроки.
Застрахованным по договору является урожай сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений на всей площади земельных участков, на которых сельскохозяйственным товаропроизводителем выращиваются сельскохозяйственные культуры, многолетние насаждения (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. п. 3.5, 3.4.1 договора страхования страховая сумма определяется в размере не менее восьмидесяти процентов страховой стоимости урожая сельскохозяйственной культур, посадок многолетних насаждений. Общая страховая сумма по договору составляет 15.853.633 руб. (п. 3.4.1 договора).
В соответствии с п. 3.7 договора страхования, п. 6.2 Правил страхования договор вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем 50% начисленной по этому договору страховой премии. Если на дату оплаты установленной договором страхования первой части страховой премии страховая премия уплачена в меньшем размере, договор страхования считается не вступившим в силу и не влечет юридических последствий.
Согласно Полиса от 17.05.2012 страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, период страхования установлен с 03.05.2012 по 31.12.2012, место страхования: Курганская область, Целинный район, с. Ракчеевка.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Требования истца к Ассоциации агропромышленный страховщиков "Агропромстрах" о компенсационной выплаты основывается на задолженности ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур", которое решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу А33-17040/2013 признан несостоятельным (банкротом) и вследствие чего неспособно выполнить свои обязательства по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N СХ/К45-021/12 от 15.05.2012.
Если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков в силу статьи 10 Закона N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Предусмотренные частью 1 той же нормы материального права требования о компенсационных выплатах удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. Размер таких отчислений устанавливается объединением страховщиков на соответствующий год, но не может быть менее чем пять процентов от полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.
К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.
Согласно статье 12 Закона N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014. После 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой. Заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 основанием для отказа в компенсационных выплатах не является.
Как установил суд, ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" согласно свидетельству от 14.07.2011 состояло в объединении страховщиков с ассоциацией страховщиков, которая отказала в выплате компенсации.
Ссылаясь на вышеназванные нормы Закона, суд, между тем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и страховым событием, размера страхового возмещения.
При этом суды указали на отсутствие актов обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, составленных при участии страховщика, страхователя, экспертов; отсутствие заявления о гибели урожая, акты которыми был бы установлен контрольный обмолот посевов, а также данные обо всех застрахованных с\х культурах с указанием площади и номера каждого поля, сортов и гибридов культуры ; непредставления доказательств, отражающих и подтверждающих выполнение истцом заявленной агротехники при посеве и выращивании урожая, что не дает возможности исключить тот факт, что гибель урожая произошла по вине страхователя из-за невыполнения им требований агротехники.
При этом представленные в материалы дела документы, в том числе карта полей, в которой не отражены номера полей, что невозможно идентифицировать площадь посева, суд оценил как недопустимые доказательства для подтверждения объемов произведенного сева пшеницы яровой на площади 3000 га, ячменя ярового на площади 100 га, овса на площади 200 га.
В материалах дела отсутствует методика, по которой был произведен расчет размера гибели урожая. Не был привлечен эксперт по определению объемов гибели урожая.
Не представлено доказательств, в соответствии с которыми определен процент гибели урожая.
По смыслу содержания пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.
Пунктом 4.2.3. договора страхования установлено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур. Страховщик обязан при наступления события, имеющего признаки страхового случая, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после получения всех документов, составить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.
В соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений причинная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя (выгодоприобретателя) и представителей страховщика и другими документами, представленными страхователем (выгодоприобретателем) и полученными страховщиком самостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (уведомление о наступлении страхового случая), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В нарушение п. 4.2.1. - 4.2.3 договора страхования N СХ/К45-005/12 от 03.05.2012 истец не уведомил должным образом страховщика о наступлении страхового события; не представлены акты о гибели урожая с/х культур, уведомление о гибели урожая, либо документ, подтверждающий вручение данного уведомления страховщику; в страховом акте N 013 от 06.12.2012 есть указание на уведомление о гибели урожая от 06.12.2012, однако не представлено заявление N 013 от 08.08.2012 о выплате страхового возмещения в связи с гибелью урожая.
Между тем, вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов.
Поскольку страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки; не известил страховщика о существенных изменениях в риске, о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в порядке и сроки, обусловленные договором страхования; представленное в материалы дела заявление истца без номера и без даты о компенсационной выплате при непредставлении доказательств направления его ответчику, а также без приложения документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховом случае, суд правомерно указал на непредставление истцом допустимых доказательств в обоснование иска.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Вывод судов об отказе в иске по причине исключения 24.07.2013 страховщика из Ассоциации в связи с неуплатой им членских взносов, учитывая, что фонд компенсационных выплат на момент заключения спорного договора страхования в 2012 году был сформирован, суд кассационной инстанции находит ошибочным.
Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. Размер таких отчислений устанавливается объединением страховщиков на соответствующий год, но не может быть менее чем пять процентов от полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.
Между тем, данный вывод не привел к принятию неверного решения об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты в заявленном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-153389/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рачеево» - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рачеево» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья О.И. Русакова
Судьи: Н.С. Калинина
С.Н. Крекотнев
