ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-147656/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя Мисюкова Е.Н.- дов.№ 17/222 от 25.12.2014, Акчурина Г.М.- дов.№ 17/150 от 17.12.2014, Григорьева Т.А.- дов.№ 17/144 от 17.12.2014, Чимидова Г.С.- дов. № 17/148 от 17.12.2014
от налогового органа Набоко О.А.- дов. № 05-17/11724 от 30.06.2015, Вегер Е.С.- дов.№ 05-17/04667 от 19.03.2015, Склярова Л.Н.- дов. № 05-17/22226 от 25.12.2014, Терехов А.Ю.- дов. № 05-17/05049 от 25.03.2015, Лещенко И.А.- дов.№ 05-17/22219 от 25.12.2014
рассмотрев 21.07.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2
на решение от 26.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.
на постановление от 03.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению: ООО «Газпром трансгаз УФА» (ОГРН: 1020202861821)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2
о признании недействительным решения от 04.04.2014г. №21-14/8 в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром трансгаз УФА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 04.04.2014 № 21-14/8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 15.883.662,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, требования заявителя удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители заявителя против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 04.04.2014 № 21-14/8.
Решением ФНС России от 26.06.2014 № СА-4-9/12226@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для применения налоговых вычетов при приобретении имущества в рамках исполнения инвестиционного договора.
Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что Обществом соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов является правильным.
Судами установлено, что между заявителем (заказчик) и ОАО «Газпром» (инвестор) заключен договор на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999 № 293 (далее - инвестиционный договор), согласно которому инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, предусмотренных в договоре.
Целью инвестиционного договора является получение инвестором завершенных капитальным строительством сложных объектов.
В соответствии с соглашением от 01.08.2007 к инвестиционному договору одним из инвестиционных проектов заявителя являлся проект по расширению и реконструкции Канчуринско-Мусинского комплекса подземного хранилища газа.
В целях реализации указанного инвестиционного проекта заявителем был заключен договор комиссии от 17.05.2000 № 50-60/37И с ООО «Газкомплектимпэкс» (комиссионер), в настоящее время переименованное в ООО «Газпром комплектация», на приобретение газовых компрессоров.
Поскольку необходимые заявителю компрессоры в оговоренные сроки поставлены не были, он был вынужден приобрести аналогичное оборудование на территории РФ у ООО «Оренбурггазпром»по договору поставки от 30.10.2007 № 40-36-1489/1-07.
Поставка оборудования подтверждается соответствующими счетами- фактурами.
По результатам инвестиционного проекта объект передан инвестору, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2007 № 522.
Заявителем был выставлен инвестору сводный счет-фактура от 29.12.2007 с приложением документов, подтверждающих сумму НДС, относящегося к переданному инвестору на баланс законченному строительством инвестиционному проекту.
Судами также установлено, что оборудование, вычет по которому и является предметом спора, начало поступать заявителю после 31.12.2007 и до февраля 2008, т.е. после сдачи инвестиционного проекта инвестору.
Письмом от 30.09.2008 № 03/0900-5877 ОАО «Газпром» дало указание заявителю распорядиться спорным оборудованием по собственному усмотрению.
Спорное оборудование реализовано заявителем в ЗАО «Газпром инвест Юг», что подтверждается товарной накладной, при этом сумма налога на добавленную стоимость, начисленная по данной сделке, была отражена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года и уплачена в бюджет.
Инвестиционные средства были в полном объеме возвращены ОАО «Газпром», что подтверждается платежным поручением № 609 от 03.11.2011
( т.3 л.д.1).
Инвестиционный договор не предусматривал обязанность инвестора принимать имущество, оказавшееся не использованным в строительстве инвестиционного объекта; ни обязанности, ни правовых оснований для выставления в адрес заявителя счета-фактуры на спорное оборудование у ОАО «Газпром» не было, так как оборудование ему не передавалось, продавцом оборудования Газпром не являлся.
Счета-фактуры непосредственных поставщиков оборудования, по которым заявлен налоговый вычет, являются единственными и надлежащими документами для применения спорного вычета по НДС.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений п.2 ст.173 НК РФ суды пришли к выводу, что заявитель правомерно отразил вычеты по данному оборудованию в спорной сумме в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.
Согласно п. 1 - 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Вычеты сумм налога, уплаченного при ввозе на территорию РФ основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия приобретенного имущества на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Таким образом, условиями для применения вычета по НДС является: наличие счета-фактуры, оприходование товаров (работ, услуг), приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщики вправе реализовать свое право на вычет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель правомерно отразил вычеты по данному оборудованию в спорной сумме в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, потому что в этом периоде были соблюдены все условия, установленные ст.ст.171,172 НК РФ, в связи с чем признали решение налогового органа недействительным.
Доводы Инспекции о том, что срок для применения вычетов должен исчисляться с даты таможенных деклараций являются ошибочными.
На тот период заявитель действовал в качестве заказчика по инвестиционному договору и до разрешения вопроса о принадлежности имущества права на принятие к вычету НДС по данному оборудованию у него не было.
Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что причиной настоящего спора является дальнейшее использование спорного оборудования, не соответствует действительности, так как между сторонами такого спора не имеется.
Ссылка судов на ст. 156 НК РФ не привела к принятию неправильного решения, более того, эта норма права не применялась при разрешении спора, а была процитирована в разъяснениях п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».
Иные доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.
Суды правильно определили предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 года по делу № А40-147656/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.А.Черпухина
Судьи: Т.А.Егорова
С.И.Тетёркина
